Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/407-05 В соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/407-05
(извлечение)

ОАО "Мострансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.03.04 г. N 45, которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 2801592 руб. 10 коп., которым также решено произвести принудительное взыскание указанной суммы и начислить и взыскать пени, а также о признании недействительным решения от 18.05.04 г. о применении меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем выставления инкассового поручения на счет налогоплательщика.

Решением от 02.08.04 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.04 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Мострансэкспедиция" требования. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, необоснованными.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией (ныне - Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности ОАО "Мострансэкспедиция" по исполнению обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств и решено произвести принудительное взыскание недоимки и пеней.

Решением налогового органа установлено, что спорные платежи налогов были осуществлены заявителем в период с 30.10.998 г. по 14.04.99 г. через АКБ "Мосбизнесбанк", договор банковского счета N 921 с которым был заключен 25.03.98 г., и через КБ "Брико", договор банковского счета N 17-4/10728 с которым был заключен 11.02.98 г.

При этом налоговый орган указал, что списание денежных средств с расчетного счета заявителя в сумме 2801592 руб. 61 коп. подтверждается выписками банка и копиями платежных поручений.

Основанием для отказа Налоговой инспекции в отражении в лицевом счете данной суммы послужили обстоятельства того, что эти денежные средства на уплату заявителем налогов не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

При этом в решении Налоговой инспекции указано, что на момент предъявления спорных платежных поручений заявитель имел расчетные счета и в других (не проблемных) банках - КБ "Гранд Инвест Банк" и КБ "ФинВестБанк", заявитель не единовременно направлял свои платежные поручения на расчетный счет, несмотря на извещения из АКБ "Мосбизнесбанк" N 01-10/909 от 02.12.98 г. и КБ "Брико" от 16.02.99 г., кроме того, на дату 30.10.98 г. в городской бюджет обязанность по уплате НДС отсутствует.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Налоговой инспекции о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана исполненной.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решений, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Суд пришел к выводу о том, что наличие достаточного денежного остатка на счетах заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал о неплатежеспособности банков. В спорный период к АКБ "Мосбизнесбанк" и КБ "Брико" за нарушения сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59, лицензия на осуществление банковских операций у банков не были отозваны.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что заявитель был осведомлен о проблемности банков. Данную осведомленность налоговый орган усматривает в извещениях банков заявителя о помещении расчетных документов в картотеку из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Доказательств того, что заявитель, производя уплату спорных налогов, знал или мог знать о том, что АКБ "Мосбизнесбанк" и КБ "Брико" являются проблемными банками, Налоговой инспекцией не представлено.

Судом же установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об активном использовании заявителем счета в АКБ "Мосбизнесбанк" до 30.06.98 г., наличии оборота по счету в сумме 44267114 руб., а также свидетельствующие об уплате с данного счета платежей после 30.08.98 г. Судом установлено, что лицензия у АКБ "Мосбизнесбанк" была отозвана только 02.07.99 г.

Судом учтены объяснения заявителя и представленные в подтверждение доказательства того, что спорные платежные поручения, выставленные в КБ "Брико", были включены в требование Налоговой инспекции к данному банку в рамках дела о банкротстве и частично оплачены.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии формальных действий, свидетельствующих о намерении создать видимость уплаты налогов при отсутствии реальных денежных средств для их уплаты. Обоснованно при этом суд указал, что наличие и открытие расчетного счета в других банках при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя. К тому же суд правильно указал, что в решении налогового органа не установлено, проверялась ли платежеспособность иных банков, в которых были открыты счета заявителя в спорный период.

Вывод судов о несоответствии оспариваемых решений налогового органа положениям части первой Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии у заявителя согласно данным лицевых счетов переплаты по налоговым платежам, в связи с чем на момент предъявления в банки платежных поручений обязанность по уплате налогов отсутствовала, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Данный довод не послужил основанием для вынесения оспариваемых решений Налоговой инспекции.

Кроме того, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Оснований для признания доводов Налоговой инспекции, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованными не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27180/04-111-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.