Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/412-05-П Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налоговой инспекции возместить НДС, поскольку предметом экспортной поставки явились не товары (работы, услуги), в отношении которых возможно применение налоговой ставки 0 процентов, а объекты интеллектуальной собственности, подпадающие под предмет регулирования авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/412-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/629-04-П

ЗАО "Совинформспутник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 17-13/112э от 28.06.02 и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 407770 руб. за апрель 2001 г., о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от принятии решения о возмещении НДС за май 2001 г. и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 621905 руб. за май 2001 г.

Решением от 12.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом экспорта в рассматриваемых периодах явились иные активы, чем те, которые приобретались у поставщика. Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора с поставщиком ГЦ "Природа", акта сдачи-приемки, счета-фактуры и сопоставив предмет названного договора с предметом экспортных контрактов и содержанием ГТД, пришел к выводу о том, что по наименованию и по количеству приобретенные у поставщика активы не соответствуют активам, поставленным на экспорт, а доказательств переработки приобретенных у ГЦ "Природа" активов заявителем не представлено.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В жалобе не оспариваются обоснованные ссылками на нормы права (ст. 164 НК РФ, ст. 38 НК РФ, Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах") и конкретные доказательства (ГТД), выводы суда о том, что предметом экспортной поставки явились не товары (работы, услуги), в отношении которых возможно применение налоговой ставки 0 процентов, а объекты интеллектуальной собственности ("цифровые изображения"), подпадающие под предмет регулирования авторского права.

Не опровергнут заявителем и вывод суда об отсутствии хранения и (или) учета перемещаемых через границу РФ активов на складе временного хранения.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации ... (п. 2). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8).

Суд в решении указывает на то, что представленные в материалы дела документы и объяснения налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии у него самого определенности в вопросе о том, в какой сумме и по каким основаниям ему должен быть возмещен НДС.

Заявитель ссылается на пояснения к расчету сумм возмещения НДС за апрель и май 2001 г. (т. 3 л.д. 3, 4).

В пояснениях к расчету суммы НДС за апрель 2001 г. Общество указывает на то, что общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 788654 руб., в том числе 273262 руб. - уплаченные поставщику и 134508 руб. - НДС, уплаченный с авансовых платежей, 380884 руб. - начисленный налог. При этом заявитель указывает на платежные поручения N 27 от 10.02.2000 г. и N 339 от 03.10.2000 г., которые в материалах дела отсутствуют, а также на платежные поручения от 22.09.2000 г. N 223 и N 224, которые не подтверждают факт оплаты НДС именно с авансов.

В пояснениях к расчету суммы НДС за май 2001 г. Общество указывает на свое право на возмещение НДС в сумме 621905 руб., уплаченного с авансов, и в обоснование этого ссылается на платежные поручения N 140 от 23.02.01 и N 219 от 06.06.01. Между тем, платежное поручение N 140 от 23.02.01 не подтверждает факт уплаты НДС с авансов, поскольку в нем как основание платежа указано "перечисление НДС за январь 2001 г.", а платежное поручение N 219 от 06.06.01 в деле отсутствует.

Исходя из системного толкования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность ЗАО "Совинформспутник" входило доказывание наличия своего права на возмещение НДС, которое неразрывно связано с фактом оплаты продавцу (поставщику) за экспортированный впоследствии товар с учетом НДС, а также реальной уплатой НДС с поступивших от инопокупателя авансов.

Поскольку требования законодательства налогоплательщиком не выполнены, доказательств фактической уплаты НДС поставщику (в бюджет с авансов) не представлено, оснований считать его требования о возмещении НДС путем возврата законными и обоснованными не имеется, а потому решение суда в этой части является правильным и отмене и изменению не подлежит.

В кассационной жалобе не содержится обоснования неправомерности вывода суда со ссылкой на ст. 201 АПК РФ о том, что бездействие признается незаконным если оно одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, при том, что, как правильно указал суд, из ст. 201 АПК РФ следует, что незаконным может быть признано только то действие (бездействие), которое нарушает объективно существующее законное право заявителя. Вместе с тем, суд исследовав все обстоятельства дела, установил отсутствие у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38949/02-90-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Совинформспутник" - без удовлетворения.