Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/424-05 Суд отказал в иске о взыскании компенсации и штрафа за нарушение авторских прав, поскольку только обладатели исключительных авторских прав могут требовать от нарушителя таких прав выплаты компенсации, а истец не подтвердил документально ни того факта, что ему переданы авторские права, ни факта их нарушения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/424-05
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Киностудия "Гранат" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телекомпания "НТВ" о взыскании компенсации в размере рублевого эквивалента 5000 долларов США, что составляет 151150 руб. или 1511,5 минимальных размеров оплаты труда на незаконный показ фрагментов документального фильма "Путешествие к центру земли", а также о взыскании в бюджет штрафа за нарушение авторских прав в размере 10% от суммы, присужденной истцу.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ЗАО "Центр Гибких Технологий Безопасности".

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2002 года ответчиком в программе "Служба спасения" были показаны фрагменты документального фильма "Путешествие к центру земли" производства АНО "Киностудия "Гранат"; все видеоправа (показ и прокат) на данный фильм принадлежат истцу; договор между истцом и ответчиком о показе и прокате фильма не заключался; показ был произведен неправомерно, без согласия обладателя исключительных авторских прав.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении ЗАО "Центр Гибких Технологий Безопасности" к участию в деле в качестве соответчика и просил взыскать с ответчиков солидарно исковую сумму.

Определением от 25 марта 2004 года суд произвел замену ответчика ЗАО "Центр Гибких Технологий Безопасности" на ЗАО "Московская Служба спасения" в связи с переменой наименования юридического лица.

Решением от 25 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что из представленных истцом договоров не следует, что истцу были переданы исключительные права; только обладатели исключительных авторских прав могут требовать от нарушителя таких прав выплаты компенсации; истец не подтвердил документально факта самого нарушения, а монтажные листы таким доказательством не являются.

Суд также сослался на то, что согласно пункту 5 статьи 19 Закона "Об авторском праве и смежных правах" допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий путем передачи в эфир произведений, которые становятся услышанными или увиденными в объеме, оправданном информационной целью.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истец не обладает исключительными авторскими правами, поскольку суду были представлены прокатное удостоверение, подтверждающее исключительные авторские права истца на документальный фильм, а также были представлены вещественные доказательства - видеозапись фильма и видеозапись программы "Служба спасения", которая была показана 28.04.2002 - и монтажные листы, однако суд отказал в просмотре видеозаписей, вещественные доказательства остались не исследованными.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" за защитой авторских и смежных прав вправе обратиться в суд обладатели исключительных авторских и смежных прав.

Таким образом, истец должен был представить суду доказательства того, что он является обладателем исключительных авторских прав.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанного выше обстоятельства.

Статья 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает содержание исключительных авторских прав, которые в соответствии со статьей 30 названного закона могут передаваться только по авторскому договору, предусматривающему использование произведения определенным способом.

Исследуя представленные истцом договоры, суд обоснованно исходил из того, что они не содержат условий, императивно установленных для авторского договора пунктом 1 статьи 31 Закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом отказано в исследовании вещественных доказательств - просмотре видеозаписей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По делу проведено два предварительных судебных заседания, а также два судебных заседания, в процессе которых истец не только мог, но и обязан был представить доказательства в обоснование своих требований.

Истец не приложил видеозаписи к исковому заявлению при направлении его в суд; в материалах дела нет ходатайств истца о приобщении кассет с видеозаписями к делу; в протоколе последнего судебного заседания суда первой инстанции от 25.03.2004 отражено, что ходатайство истца о демонстрации фильма, об истребовании у ответчиков записи программы "Служба спасения", демонстрировавшейся 28.04.2002, отклонено, так как оно заявлено на стадии прений, после завершения исследования доказательств, что расценено судом, как необоснованное затягивание процесса.

Кроме того, не были представлены видеозаписи и суду апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года, истец письменно ходатайствовал об истребовании у ответчика видеозаписи, ссылаясь на то, что доказательств показа фрагмента фильма в эфире у истца нет.

При таких обстоятельствах довод о том, что в суд были представлены вещественные доказательства, а суд отказал в их исследовании, является несостоятельным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года по делу N А40-47806/03-110-493 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "Киностудия "Гранат" - без удовлетворения.