Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А41/429-05 Рассматривая иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, суду следует дать оценку факту нахождения откомандированных сотрудников истца на предприятии ответчика в спорный период и выяснить, имел ли ответчик возможность обслуживать оборудование самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А41/429-05
(извлечение)

ООО "Стеклосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Скопинское стекло" о взыскании 599114 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.02 N 1.

Решением от 16.08.04 в иске отказано.

Постановлением от 17.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на выполнение им услуг по актам NN 3, 4 и обязанность ответчика оплатить их.

Ответчик, в отзыве на жалобу, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что истец не доказал оказание услуг, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал оказания услуг ответчику по договору от 01.01.02 N 1 по актам от 11.04.02 N 3 и от 01.05.02 N 4.

Вместе с тем, судами не дано оценки (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) нахождению откомандированных сотрудников истца на предприятии ответчика в период марта и апреля 2002 года и введению их в состав его технологического бюро (л.д. 61-65) их заданию и отчету, что способствовало бы устранению противоречий о времени их нахождения у ответчика и об их фактическом допуске к обслуживанию оборудования в спорный период (л.д. 48-50, 71, 72, 97), с учетом оплаты услуг за январь и февраль.

При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить имел ли ответчик возможность обслуживать оборудование самостоятельно, устранить противоречия в основаниях требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8301/04 и постановления от 17.11.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.