Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/432-05 Суд обязал налоговую инспекцию возвратить ПБОЮЛ сумму излишне уплаченных НДС и налога с продаж, поскольку субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в связи с чем предприниматель не являлся плательщиком данных налогов в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/432-05
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рощина Лидия Николаевна (далее - предприниматель Рощина) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченные налог с продаж в сумме 103920 руб., НДС в сумме 134510 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.04 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о том, что НДС и налог с продаж являются косвенными налогами, ведение обязанности по уплате налогов не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС и налога с продаж несут конечные потребители товара (покупатели истца), а истцом не представлены доказательства того, что налоги не включались в стоимость реализуемых товаров, а были уплачены только за счет собственных средств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Рощина Лидия Николаевна 24.02.99 г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - торгово-закупочная промышленными товарами и продуктами питания, о чем ей выдано свидетельство N 50:57:07934/0.

На основании патента ей было предоставлено право на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 15).

В 2001 г. предприниматель осуществила уплату НДС в общей сумме 134510 руб. 36 коп., налога с продаж в общей сумме 103920 руб.

Предприниматель обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением от 22.06.04 г. N 12 о возврате излишне уплаченных налогов в указанных суммах, поскольку она не должна была платить НДС и налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и не истечением четырех лет деятельности с момента государственной регистрации.

Письмом от 06.07.04 г. налоговый орган ответил заявителю, указав, что возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж производится налоговым органом только при наличии соответствующего решения арбитражного суда.

Принимая судебные акты по делу об удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что предприниматель Рощина применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента, а также из того, что в течение 4 лет после регистрации для предпринимателя сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС и налога с продаж создает для них менее благоприятные условия.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Кассационная инстанция находит обоснованной ссылку суда на положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

На территории Московской области налог с продаж установлен Законом Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 г. N 67/98-ОЗ, в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона плательщиками налога являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 23.11.00 г. N 79/2000-ОЗ Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ введен в действие с 1 января 2001 г.

Также по НДС - согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку моментом государственной регистрации предпринимателем Рощиной является 24.02.99 г., то до 24.02.03 г. в силу положений статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" указанный субъект подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 222-ФЗ следует читать как "от 29 декабря 1995 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные налоги являются косвенными, фактически их платит покупатель товаров, а не предприниматель, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС и налога с продаж в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку предприниматель Рощина обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты НДС, налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17661/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.