Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/474-05 Несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/474-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Куцик Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Противино Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа, оформленного письмом от 21.04.2004 N 37/05-1051, об отказе возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 175726 руб. 87 коп. и соответствующие пени в размере 2355 руб. 62 коп. Предприниматель просил также обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у предпринимателя права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности. В части взыскания пени по налогу с продаж в размере 2355 руб. 62 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о правомерности подлежащей взысканию суммы. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПБОЮЛ, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены находит обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что предприниматель Куцик Г.Л. зарегистрирована 07.05.1998 года Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50:59 N 00274. В 2001-2002 годах применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании выданных налоговым органом патентов NN АО 50 957342 и АО 50 949641 по видам деятельности торгово-закупочной, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года - глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен Законом Московской области от 31.12.98 N 67/98 "О налоге с продаж" с 01.01.2001 года (Закон Московской области от 23.11.2000 N 79/2000).

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 01.07.99, от 07.02.2003 N 37-О и постановлении от 19.06.2003 N 11-П, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.

Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

Поскольку предприниматель зарегистрирован 07.05.1998 и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что введение на территории Московской области налога с продаж, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999, от 07.02.2003 N 37-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П.

Порядок возврата излишне уплаченного налога определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 7-9 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж ПБОЮЛ обратился в Инспекцию 30.03.2004, что подтверждается наличием на заявлении штампа Инспекции, и последней данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается оплата предпринимателем заявленной к возврату суммы налога. Спор по этому поводу отсутствует.

Таким образом, условия применения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 года по делу N А41-К2-10700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.