Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/489-05 У налогового органа отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций с ООО, не являвшегося налоговым агентом по отношению к частным нотариусам при реализации ими своих профессиональных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/489-05
(извлечение)

Инспекция МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве и далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к ООО "УС Энергожилпромстрой МЭС" (далее - Общество) о взыскании недоимки, пени и штрафа на основании решения Инспекции от 12.02.2004 N 335 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 868135 руб., пени в размере 399287 руб. 11 коп., штрафа в размере 173627 руб., недоимки по ЕСН в размере 875566 руб. 67 коп., соответствующих пени в размере 399961 руб. 11 коп., штрафа в размере 175113 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Общество не являлось налоговым агентом по отношению к частным нотариусам при реализации последними своих профессиональных обязанностей.

Факт оказания частными нотариусами Обществу услуг и их оплата Инспекцией не оспариваются и доводов по этому поводу в жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции находит доводы налогового органа относительно вывода суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из обязанности Общества представлять сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам, то есть рассматривал ООО "УС Энергожилпромстрой МЭС" как налогового агента.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ частные нотариусы приравнены к индивидуальным предпринимателям.

Частные нотариусы и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками подоходного налога. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей осуществляется без участия налоговых агентов применительно к статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении частных нотариусов Общество не являлось работодателем. Иное не подтверждается материалами дела и не доказано Инспекцией.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 по делу N А40-38871/04-116-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.