Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А41/11335-04 Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по процентам и пени за несвоевременный возврат средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А41/11335-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфин РФ по Московской области (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Окружное межрегиональное территориальное управление центральных районов воздушного транспорта РФ" (далее - ФГУ "ОМТУ центральных районов воздушного транспорта МТ РФ") о взыскании 12251572 рублей, в том числе: 1499497 рублей 66 копеек задолженность по процентам за пользование средствами федерального бюджета, 923477 рублей 24 копеек пени за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, 9828597 рублей 40 копеек пени за несвоевременное перечисление процентов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что по Соглашению от 28 июля 1992 года истец предоставил ответчику целевой государственный кредит в размере 100 млн. рублей со сроком погашения до 01 июля 1994 года. В дополнение к указанному соглашению были заключены соглашение о предоставление целевого государственного кредита от 19 августа 1992 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 280,1 млн. рублей со сроком погашения до 01 июля 1994 года и соглашение от 14 января 1993 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 млн. рублей со сроком погашения до 15 июня 1994 года. Истец указал на то, что обязательства по возврату денежных средств были выполнены ответчиком в 1998 году, но ответчик не выплатил предусмотренные соглашениями проценты.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечении сроков возврата кредитов, установленных в соглашениях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При вынесении решения суд указал на то, что заемщиком кредитов являлось Управление гражданской авиации центральных районов, истец не представил доказательств того, что ФГУ "ОМТУ центральных районов воздушного транспорта МТ РФ" является правопреемником заемщика, в связи с чем не имеется оснований возлагать на ответчика обязательства по уплате спорной задолженности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что решение и постановление вынесены с нарушением статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, об отсутствии правопреемства между заемщиком и ответчиком по спорным обязательствам и о предоставлении кредитов на безвозмездной основе являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Минфин РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей не направил.

Представитель ФГУ "ОМТУ центральных районов воздушного транспорта МТ РФ" отзыв на жалобу истца не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минфина РФ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит вышеназванных оснований необходимых для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, денежные средства были предоставлены истцом Управлению гражданской авиации центральных районов. Согласно Положению о ФГУ "ОМТУ центральных районов воздушного транспорта МТ РФ" ответчик не является правопреемником заемщика, каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соглашениях стороны установили сроки возврата кредитов до 15 июня 1994 года и 01 июля 1994 года (п.п. 1.1), с наступлением сроков истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако, исковые требования были заявлены им в 08 марта 2004 года, т.е. с истечением общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность была применена судом по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям соглашений (п.п. 2.4), целевые государственные кредиты являлись беспроцентными и предоставлялись ответчику на безвозмездной основе, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и пени также являются несостоятельными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфин РФ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2004 года арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.