Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/498-05 Налоговый орган обязан возвратить излишне взысканный НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/498-05
(извлечение)

Решением от 23.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными как не соответствующие ст.ст. 44, 45, 75, 149 п. 2 п/п 1 НК РФ требование ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 27.1.2004 N 0008 в части предложения ООО "Кардиотехника" уплатить задолженность по НДС в сумме 678567 руб. и пени в сумме 53904,68 руб. и решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 9.2.2004 N 0206 в части взыскания с ООО "Кардиотехника" НДС в сумме 678567 руб. и пени в сумме 53904,68 руб. и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканный НДС в сумме 209681,08 руб., пени в сумме 53904,68 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом правомерно применена льгота - освобождение от налогообложения на основании п/п  2 п. 1 ст. 149 НК РФ и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит налогоплательщику.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество в проверяемых периодах осуществляло реализацию товаров, отнесенных постановлением Правительства РФ от 17.2.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС" к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления следует читать как "от 17 января 2002 г."

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном применении обществом п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Данные обстоятельства и выводы налоговым органом не оспариваются.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции, содержащийся также в кассационной жалобе, о том, что на момент принятия решения по настоящему делу обществом не были обжалованы решения налогового органа от 16.12.2003 N 192 и от 20.1.2004 N 12, на основании которых выставлено обжалуемое требование и вынесено обжалуемое решение.

Судебными инстанциями правильно указано, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит налогоплательщику, что вопрос о наличии или отсутствии недоимки по НДС и о правомерности налоговой льготы входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, решением от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45667/04-139-38 вышеназванные решения инспекции признаны недействительными.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28124/04-80-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.