Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/508-05 Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа является незаконным, если приставом не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/508-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Импексграндсофт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к отделу службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы (далее - ОССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы), ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пименова С.Е. по принятию постановления о возвращении исполнительного документа от 18.05.2004 г. N 17645/25-526.

Решением от 13 сентября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения исполнительного документа и в его полномочия не входит проверка действий УФК Минфина РФ, вернувшего заключение на возврат из бюджета суммы налога по форме N 21 инспекции.

Постановлением от 01.12.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2004 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к ошибочному выводу, что действия пристава-исполнителя соответствуют законодательству и не нарушают права общества, поскольку бюджетом 2004 г. не определен источник возврата процентов. Кроме того, без заключения по форме N 21, возвращенного УФК Минфина инспекции, нет возможности исполнить исполнительный документ и исполнительный лист подлежит возврату.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, поскольку выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты с нарушением п. 4 ст. 176 НК РФ, Приказа Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 г. N БГ-3-10/345; N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость", п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители ОССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы, ИМСН РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 02.12.2003 г. возбуждено исполнительное производство N 17645/25-526 на основании исполнительного листа N 347072 от 31.10.2003 г.

Постановлением от 18.05.2004 г. N 17645/25-526 судебного пристава-исполнителя Пименова С.Е. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения, поскольку в решении Арбитражного суда не указан источник возврата процентов и исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2004 г. о возвращении исполнительного документа требования исполнительного листа могли и должны быть исполнены.

В силу ст. 176 Налогового кодекса РФ возврат сумм из федерального бюджета осуществляется органом федерального казначейства на основании решения налогового органа в течение двух недель с момента получения заключения налоговой инспекции.

Придя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 12, 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель меры для своевременного исполнения решения арбитражного суда не предпринял и без достаточных оснований принял постановление о возврате исполнительного документа без исполнения.

Статьей 26 ФЗ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Однако вышеперечисленных оснований для возврата исполнительного документа арбитражным судом не установлено.

Таким образом, основания для принятия постановление о возвращении исполнительного документа отсутствовали. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые интересы общества.

В связи с тем, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным состоявшиеся судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Пименова С.Е. от 18.05.2004 г. N 17645/25-526 о возвращении исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. и постановление от 01 декабря 2004 г. N 09 АП-4645/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27341/04-92-162 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы от 18 мая 2004 г. N 17645/25-526, которым ООО "Импексграндсофт" возвращен исполнительный документ.