Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/510-05 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении НДС, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена фиктивность экспортных поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/510-05
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Риолит-Инком" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы N 107 от 23.03.2001 года и обязании возместить НДС в сумме 9589490 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что оснований для отмены решения суда не имелось. Приговор в отношении руководителя ООО "Риолит-Инком" не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, имелись основания для возмещения НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд приговором Мещанского суда г. Москвы от 24 января 2004 года осужден Козельченко В.А., являющийся руководителем ООО "Риолит-Инком" по ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение государственного имущества путем мошенничества.

Приговором суда, вступившим в законную силу были установленные существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду ранее, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта согласно п. З ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что для предъявления требования о возмещении НДС, необходимо осуществить реальную уплату налога российскому поставщику, который в свою очередь должен перечислить его в бюджет.

Налогоплательщиком не представлено доказательств факта уплаты НДС поставщику ООО "Бизнескомпани" и его перечисления в бюджет.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно приговор