Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/11865-04 При рассмотрении иска в части взыскания недоимки по налогу с владельцев транспортных средств необходимо проверить, имелась ли у налогоплательщика в рассматриваемый период переплата по налогу, обязав стороны, в случае необходимости, провести двустороннюю сверку расчетов за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/11865-04
(извлечение)

ЗАО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 53/12 от 24.09.03 с внесенными изменениями от 30.12.03 в части начисленных сумм недоимок по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 г.г. в размере 266774 руб., по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., пени по указанным видам налога в суммах соответственно 126076 руб. и 267886 руб., взыскания соответствующих штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 53355 руб. и 285007 руб., о признании недействительными требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налога по состоянию на 30.12.03 и требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налоговой санкции.

ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "РУЭК" штрафных санкций.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ МО "Мосавтодор" и УМНС РФ по Московской области.

Решением от 27.05.04 Арбитражного суда Московской области удовлетворено частично заявление ЗАО "РУЭК": признано недействительным решение N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб., пени в сумме 267886 руб., штрафа в сумме 285007 руб., а также оспариваемые требования в части уплаты налога на прибыль и налоговой санкции по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении требования Обществу, а также в иске Инспекции отказано.

Постановлением от 16.09.04 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово за N 53/12 от 24.09.03 с внесенными в него изменениями от 30.12.03 на основании решения Управления МНС РФ по Московской области от 18.11.03 N 12-06/1963, в части начисления недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 г.г. в размере 266774 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 126076 руб. и взыскания штрафа по данному виду налога по ст. 122 НК РФ в размере 53355 руб. Также признаны недействительными в этой части оспариваемые требования N 53/12-1 по состоянию на 30.12.03.

В остальной части требований ЗАО "РУЭК" и ИМНС РФ по г. Одинцово отказано.

ЗАО "РУЭК" и ИМНС РФ по г. Одинцово поданы кассационные жалобы, в которых заявители по первоначальному и встречному требованиям просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При этом Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части неуплаты сумм налога с владельцев транспортных средств с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество просит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в требовании о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2001 г., начисления и взыскания соответствующих пени и штрафа и требования Общества в этой части удовлетворить.

Представители сторон и 3-го лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Управления МНС РФ по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и привели возражения относительно жалоб друг друга.

Представитель ГУ "Мосавтодор" поддержал доводы жалобы Инспекции.

Письменных отзывов на кассационные жалобы не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб Общества и Инспекции, суд кассационной инстанции находит, что по вопросу начисления недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 г.г. в размере 266774 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 126076 руб. и взыскания штрафа по данному виду налога по ст. 122 НК РФ в размере 53355 руб. подлежат отмене оба судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по существу не рассмотрены мотивы принятия в этой части оспариваемого решения Инспекции и соответствующих Требований об уплате налога и санкций.

Из решения ИМНС усматривается, что основанием для доначисления налога с владельцев транспортных средств послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2001 и 2002 г.г. в нарушение ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законов Московской области "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области" и "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области" не со всех транспортных средств исчислен и уплачен данный налог.

Данное обстоятельство представитель Общества в судебном заседании не отрицал.

Поскольку ни судом первой инстанций, ни апелляционным судом данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался, обстоятельства неуплаты налога не устанавливались, дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и рассмотреть вопрос о законности оспариваемых решения и требований в части начисления налога с владельцев транспортных средств, пени и налоговых санкций, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу Общества о наличии у него в рассматриваемый период переплаты по данному виду налога, обязав стороны при необходимости провести двустороннюю сверку расчетов по данному налогу за период 2000-2002 г.г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильными основанные на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности применения инспекцией ставок налога на владельцев транспортных средств, установленных законами субъекта РФ, и превышающих ставки данного налога, установленные Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Выводы суда в этой части в жалобе Инспекции не оспариваются.

Что касается доводов кассационной жалобы Общества о неправомерном доначислении по оспариваемым ненормативным актам Инспекции налога на прибыль за 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафа, то в этой части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Поскольку Законом "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, льгота по прибыли может быть предоставлена только при фактически произведенных затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном) периоде.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о том, что подп. "а" п. 1 ст. 6 и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только нераспределенная прибыль текущего года, а потому Общество правомерно в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль финансирования капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет, противоречат налоговому законодательству и судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17850/03 по вопросу начисления недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 и 2002 г.г., соответствующей пени и налоговых санкций - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление от 16.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.