Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/12375-04-Б При отсутствии доказательств погашения простого векселя требование его законного держателем о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/12375-04-Б
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная промышленная стратегия" (ООО "АПС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Азот" (ООО "Агропромышленная корпорация "Азот") о взыскании 51360000 руб. по векселю N 3652409 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года взыскано с ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" в пользу ООО "АПС" 51360000 руб. вексельного долга, а также 100000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" N 3652409 от 4 ноября 2002 г., номиналом 51360000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июля 2004 года, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, что истец предъявил вексель путем предъявления иска в суд, что доказательств погашения векселя не представлено. Первая инстанция отвергла ссылку ответчика на решение Улуг-Хемского федерального районного суда Республики Тыва, поскольку ответчик не представил надлежаще заверенную копию этого решения, а из представленного текста упомянутого решения следует лишь рассмотрение районным судом дела в отношении векселя с аналогичным номером (л.д. 78-79).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27 сентября 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неприменение п. 1 ст. 53, ст. 182 ГК РФ, ст. 13, 16 Положения о переводном и простом векселе, подлежащих применению, поскольку индоссамент содержит подпись без указания фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, учинившего эту подпись (л.д. 123-124).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод первой инстанции о том, что ООО "АПС" является законным держателем спорного векселя основан на имеющемся в деле подлинном векселе с единственным индоссаментом, учиненном первым векселедержателем и правильном применении норм Положения о переводном и простом векселе об индоссаменте.

Довод кассационной жалобы об обязательности указания в индоссаменте фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, учинившего индоссамент, противоречит ст. 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) и в этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Таким образом, форма индоссамента соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что отсутствуют какие-либо сведения о выбытии спорного векселя из владения первого векселедержателя помимо его воли вследствие какого-либо события.

Никаких доказательств учинения индоссамента на спорном векселе неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Кроме того, в силу ст. 8, 16 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, учиненный лицом не уполномоченным либо с превышением полномочий, не прерывает непрерывный ряд индоссаментов, а влечет за собой иные последствия для участников оборота данного векселя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 сентября 2004 года по делу N А40-37645/04-48-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.