Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КГ-А40/12713-04 Рассматривая иск о признании недействительным договора займа, необходимо учесть, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и проверить, имело ли место реальное предоставление денежных средств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КГ-А40/12713-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее ООО "Квота-К") обратилось в арбитражный суд с иском к Датиеву И.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО "ТФ "Диета N 38") о признании недействительным договора займа N 08-12а от 23 декабря 2002 года, заключенного между ними. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение сторонами договора ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, так как займодавец (Датиев И.С.), являющийся одним из участников ООО "ТФ "Диета N 38", совместно со своим родным братом Датиевым М.С. владеет более 20% голосов общества, и, кроме того, совершение сделки не было одобрено решением общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38". Третьим лицом по делу был привлечен предприниматель без образования юридического лица Курдеванидзе Г.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2004 года исковые требования были удовлетворены и договор займа N 08-12а от 23.12.2002 года был признан недействительным. При этом, при вынесении решения, суд исходил из того, что спорная сделка была заключена с нарушением ст.ст. 8, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и указал на то, что Датиев И.С. являлся участником ООО "ТФ "Диета N 38" с долей в уставном капитале в размере 12,5%, а со своим аффилированным лицом, родным братом Датиевым М.С., также владеющим 12,5% капитала общества, имел в общей сложности более 20% голосов участников общества. Таким образом, был сделан вывод о том, что Датиев И.С. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, в связи с чем последняя не могла быть совершена обществом без ее одобрения общим собранием участников, одним из которых на момент ее заключения являлся истец, а поэтому данный договор и был признан недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Диета N 38" просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что вывод суда о недействительности спорного договора был сделан без проверки заключения сделки (реального предоставления денежных средств), что суд дал неправильное толкование ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для установления заинтересованности Датиева И.С. в заключении сделки необходимо определить, в чем заключается заинтересованность (имущественная выгода). Помимо этого, в жалобе утверждается и о том, что суд также дал неправильное толкование ст. 8 указанного закона, поскольку принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, не является реализацией права на управление делами общества в порядке, предусмотренном данной статьей. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценку решению, принятому общим собранием участников ООО ТФ "Диета N 38" от 23.08.2002 г. (Протокол N 1402 от 28.08.2002 г.), а также ссылается на нарушение судом ст. 65 АПК РФ, так как при подаче заявленных требований истец не указал, какие его права и законные интересы при заключении оспариваемой сделки были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него сделка, в том числе какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а представитель предпринимателя Датиева И.С. просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в силу части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор займа между ООО "ТФ "Диета N 38" (заемщик) и одним из его участников - Датиевым И.С. (займодавец) N 08-12а от 23 декабря 2002 года, как заключенный с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38". При вынесении решения, которым был удовлетворен иск, суд пришел к выводу о реальном заключении спорного договора.

Вместе в тем, удовлетворив исковые требования, суд, по мнению коллегии, ошибочно не установил факта реальной передачи заемных денежных средств по договору, т.е. факта его заключенности, без которого нельзя разрешить вопроса о соответствии спорного договора действующему законодательству.

В данном случае, прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности спорного договора, суду необходимо было установить факт заключения оспариваемого договора займа с учетом требований, содержащихся п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, а уже потом принять решение по существу заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что данные вопросы не были судом надлежащим образом исследованы и проверены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить заключенность договора займа (факт реальной передачи заемщику денег путем исследования доказательств их выдачи), и, с учетом всех собранных по делу доказательств, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2004 года по делу N А40-17050/04-22-214 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.