Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/12767-04 Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, в связи с чем отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться в качестве нарушения закона, влекущего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/12767-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-2" (далее - ООО "Артемида-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 28 июня 2004 года N 1902-09-35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2004 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомзем подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Москомзем считает, что заявитель использует земельный участок без оформленных документов на землю, что образует, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Артемида-2" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Представитель Москомзема, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Артемида-2" арендует часть нежилого помещения общей площадью 340,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11, кор. 1 по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 14 апреля 1997 года N 269/97.

13 мая 2004 года Москомзем, проверив ООО "Артемида-2", установил, что заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем, постановлением от 28 июня 2004 года N 1902-09-35 по делу N 1369/04 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей за использование земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации арендуемых помещений без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Москомзема, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае правоустанавливающим документом на земельный участок может быть договор аренды.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором недвижимого имущества не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества является в этом случае правоустанавливающим документом, удостоверяющим как право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, так и сопутствующие этому праву обязанности.

Поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться в качестве нарушения закона, влекущего ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Поэтому вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций правомерен, сделан на основании правильного применения норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2004 г. и постановление от 1 ноября 2004 г. N 09АП-3002/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33942/04-92-271 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.