Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N А40-13023-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, связанного с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу, поскольку на счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N А40-13023-04
(извлечение)

Компания "Ви-АР Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, связанного с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу N 222916, выданному 22.05.2001 г. Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом уд исходил из соответствия действий Головного расчетно-кассового центра Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области (далее - ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) требованиям статей 845, 854, 855 ГК РФ, ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положению ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Не согласившись с судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 125 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 168, 216, 286 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению компании, выводы арбитражного суда об отсутствии незаконного бездействия ЦБ РФ по исполнению исполнительного листа N 222916 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом неправильно применены положения ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 124 и 125 ГК РФ.

Представитель компании "Ви-Ар Холдингз Лимитед" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

В судебном заседании представители Центрального Банка РФ возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Русатоммет" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив правильность применения арбитражным удом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, компанией предъявлен к исполнению в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) исполнительный лист от 22.05.01 N 222916, выданный Арбитражным судом города Москвы, должником в котором указаны Правительство Саратовской области и Министерство Финансов Саратовской области.

Судом установлено, что исполнение по указанному исполнительному листу было возможно только за счет денежных средств, находящихся на счете N 4020181020000010001, открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области.

В связи с отсутствием на данном счете денежных средств, необходимых для погашения долга, исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" для исполнения его в порядке очередности с сообщением об этом взыскателю.

Довод компании о необходимости осуществления взыскания по исполнительному листу со счета N 40201810300000100037 обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным так как владельцем данного счета является Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области не являлось ни ответчиком по делу о взыскании с Правительства Саратовской области и Министерства Финансов Саратовской области, ни должником по исполнительному листу N 222916. В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области на законных основаниях не стал исполнять требование исполнительного документа со счета N 40201810300000100037 и ЦБ РФ не допустил незаконного бездействия.

Таким образом, суды, правильно применив положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделали вывод о том, что доводы заявителя о возможности исполнения исполнительного листа не только со счета N 40201810200000100001 открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, но и с других счетов, открытых по балансовому счету N 40201 не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Центральный банк неправомерного бездействия, связанного с отказом от взыскания по исполнительному листу N 222916 не совершал.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 г. и постановление от 27 октября 2004 г. N 09 АП-33254/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7535/04-122-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Ви-Ар Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.