Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/13171-04 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за незавершение таможенного режима временного ввоза, необходимо учесть, что заявитель уплатил таможенные платежи в большей, чем требуется, сумме, и установить, позволяет ли размер уплаченных платежей считать ввезенные заявителем товары выпущенными для свободного обращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КА-А40/13171-04
(извлечение)

ЗАО "Краски и пластины" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской южной таможни от 7 июля 2004 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 от 16.19 КоАП РФ за нарушение требований таможенного режима при проведении операций с товарами, выразившегося в том, что заявитель не выполнил установленного таможенным органом требования о завершении таможенного режима "временный ввоз" по истечении установленного срока временного ввоза: 10 мая 2004 г. ЗАО "Краски и пластины" не вывезло товар с таможенной территории РФ; в отношении товаров не заявлен иной таможенный режим и таможенные платежи оплачены не полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17 ноября 2004 г. N 09АП-3894/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40983/04-121-366 решение изменено.

Размер штрафа снижен и взыскан в сумме 100 тысяч рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжаловали как заявитель, так и таможенный орган.

ЗАО "Краски и пластины" в жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылалось на неправильное применение судами п.п. 4 и 5 ст. 212 ТК РФ.

По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что фактическая сумма платежей, перечисленная обществом в бюджет по состоянию на 17.12.03 г. составила 21119,93 долларов США, что превышает сумму платежей, начисленных московской южной таможней в 19867 долларов США. Это согласуется с положениями п. 4 ст. 212 ТК РФ, что общая сумма пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе не должна превышать сумму таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены для свободного обращения.

Московская южная таможня в кассационной жалобе просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда, полагая, что апелляционный суд необоснованно снизил размер штрафа, ошибочно посчитав, что действия ЗАО "Краски и пластины" при применении редакции ст. 16.19 КоАП, следует квалифицировать также по ч. 1 ст. 16.19 КоАП, в то время как состав правонарушения, за который несет ответственность общество, предусмотрен ч. 3 ст. 16.19 КоАП, размер санкции в новой редакции закона не уменьшен.

В заседании кассационной инстанции доводы жалоб представители поддержали.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что состоявшиеся по делу N А40-40983/04-121-366 судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы содержащиеся в решении и постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании договора с иностранной компанией от 24.12.2001 г. N 97057, в адрес заявителя по товарно-транспортным документам CAR NE TIR N 35238779, CMR N 2444293 на Лефортовский таможенный пост Московской южной таможни поступил товар - фотонаборный автомат "АГФА-ФЕНИКС-2250" стоимостью 64036 долларов США, который был заявлен к таможенному оформлению в режиме "временный ввоз по ГТД N 10124050/160302/0002126.

22 мая 2002 г. товар был выпущен на таможенную территорию РФ в режиме "временный ввоз" с обязательством обратного вывоза до 24.12.03 г.

Впоследствии по заявлению общества срок временного ввоза был продлен до 10 мая 2004 г. Поскольку по истечении установленного срока временного ввоза товар не был вывезен с таможенной территории РФ и в отношении товара не заявлен иной таможенный режим, ЗАО "Краски и пластины" привлечено 7.07.2004 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд согласились с указанной позицией Московской южной таможни.

При этом суды исходили из положений п. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которым при частичном условном освобождении от уплаты таможенной пошлины, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории РФ уплачивается 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения. Поскольку срок временного ввода составляет 24 месяца, путем умножения на 3%, суды посчитали, что ЗАО "Краски и пластины" уплатило всего 72% причитающихся таможенных платежей, чем нарушило требование таможенного режима, ответственностью за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 212 ТК РФ, общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов не должна превышать сумму таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены для свободного обращения, без учета пеней за просрочку уплаты таможенных пошлин.

Если эта уплаченная сумма станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения при условии, что к товарам не применяются ограничения экономического характера.

Это положение закона оставлено судом без внимания.

Суд не проверил какая сумма условно начисленных таможенных пошлин и налогов была определена при установлении таможенного режима временного ввоза.

Не проверены доводы заявителя о том, что таможенная пошлина и налоги были определены в размере 19981,74 доллара США а фактически по состоянию на декабрь 2003 г. уплачено 21119,93 долларов США, т.е. значительно больше. Как пояснил представитель ЗАО "Краски и пластины", именно по причине полной уплаты таможенных пошлин и налогов удовлетворено было их ходатайство о продлении срока временного ввоза до 10 мая 2004 г.

Отказывая ЗАО "Краски и пластины" в удовлетворении требований о признании незаконным привлечение общества к административной ответственности, суды указали, что общество не представило доказательств полной уплаты таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров в свободное обращение.

Между тем с заявлением о выпуске товаров в свободное обращение общество обратилось в Московскую южную таможню 31 марта 2004 г, представив в подтверждение полной оплаты таможенных пошлин копии платежных документов.

Однако во внимание они приняты не были. В то же время представитель таможни не отрицает, что таможенные пошлины уплачены в большем размере, чем определено при ввозе товара.

Как следует из письма Лефортовского отделения Сбербанка России N 6901 оплата заявителем периодических платежей подтверждена.

При таких обстоятельства судебные инстанции подошли к разрешению спора формально, без учета положений закона и обстоятельств дела, в связи с чем судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 г. и постановление от 17 ноября 2004 г. 309АП-3894/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40983/04-121-366 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.