Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/13244-04 Рассматривая иск о взыскании убытков, необходимо учесть, что фактически истец требует взыскать стоимость строительных работ, ссылаясь при этом на нормы права, регулирующие отношения строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/13244-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-13244-04-Н-Ж

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 ООО "КИР-М" отказано в его иске к ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" об уплате 1931111 руб. в качестве убытков.

Суд исходил при этом из того, что предъявленные требования являются иском об оплате выполненных строительных работ и не могут рассматриваться как иск об убытках.

В кассационной жалобе ООО "КИР-М" ставится вопрос об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявителем указывается, что суд не применил подлежащую применению ст. 15 ГК РФ.

Отказывая во взыскании убытков, суд, по мнению заявителя, неправильно определил правовую природу произведенных подрядчиком затрат.

Подрядчик выполнил строительные работы, затратив на это свои средства, а также средства субподрядчика. Эти затраты и составляют убытки подрядчика. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом изложенного заявитель полагает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "КИМ-Р" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав также, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска необоснованно, т.к. истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать спорную сумму как стоимость строительных работ, выполненных по договору подряда.

Представитель ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "КИР-М" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Обосновывая иск о взыскании с Центра 1931111 руб. убытков, ООО "КИМ-Р" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора подряда от 08.08.01 N 02-03-2001 выполнил по заказу Центр строительные работы на сумму 4652731 руб. 94 коп. Однако, заказчик, фактически приняв результат работ и пользуясь им, оплатил работы частично - на сумму 2721620 руб. Долг составляет 1931111 руб.

Таким образом, по существу истец требовал взыскать стоимость строительных работ по договору подряда, ссылаясь при этом на нормы права, регулирующие отношения строительного подряда, в частности на п. 1 ст. 740 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд ошибочно, без надлежащего исследования текста искового заявления и доводов истца, определил требования истца как иск об убытках и отказал в иске, не изложив в решении выводы о правах и обязанностях сторон в споре.

При таких обстоятельствах решение оценивается как недостаточно обоснованное и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнены ли ООО "КИМ-Р" спорные строительные работы; если выполнены - принят ли результат работ Центром; если принят - какова стоимость работ; в каком объеме работа оплачены и, таким образом, подлежат ли взысканию указанные в исковом заявлении денежные суммы.

Выводу по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 по делу N А40-20420/04-64-235 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.