Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/13343-04 Постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа признаны недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/13343-04
(извлечение)

Заявители по данному делу - закрытое акционерное общество "Курск-К" (далее - ЗАО "Курск-К") и закрытое акционерное общество (Текспоэкспорт" (далее - ЗАО "Текспоэкспорт") являются взыскателями в отношении открытого акционерного общества "Автотрансснаб" (далее - ОАО "Автотрансснаб") в соответствии с решением арбитражного суда от 19 ноября 2003 г. по делу А40-33761/03-69-179.

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Юго-западному административному округу г. Москвы (далее - ОССП по ЮЗАО г. Москвы) Куликова В.А. и признании недействительными постановлений от 14.05.2004 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, выданного во исполнение решения арбитражного суда от 19 ноября 2003 г. по делу А40-33761/03-69-179.

Основывалось обращение в суд на доводах о том, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований пришел к выводу о невозможности исполнения решения арбитражного суда в части передачи взыскателям от ОАО "Автотрансснаб" документов, подтверждающих права ОАО "Автотрансснаб" на имущество, находящееся на его балансе, включая недвижимость, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также список аудиторов за 2002 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2004 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Автотрансснаб" перечисленных документов.

Это решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004 г. N 09АП-3437/04-АК, приято новое решение об удовлетворении совместного заявления ЗАО "Курск-К" и ЗАО "Текспоэкспорт". Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что выводы суда об отсутствии у ОАО "Автотрансснаб" документов, которые он обязан передать заявителю по решению суда не основан на объективных данных и, исходя из анализа представленного ОАО "Автотрансснаб" перечня выкраденных из его помещения документов, пришел к выводу о недоказанности отсутствия их у должника.

В кассационной жалобе, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем Куликовым В.А. указывается на несогласие с выводом, приведенным в апелляционном постановлении о том, что судебным приставом не были выполнены все необходимые действия по обеспечению исполнения решения арбитражного суда. В частности, судебный пристав-исполнитель считает неправильным указание в апелляционном постановлении на то, что им должна была быть произведена выверка списка (перечня) документов, приведенного в решении арбитражного суда, которым на ОАО "Автотрансснаб" была возложена обязанность по передаче заявителям интересующих их документальных данных об акционерном обществе, со списком документов, указанном в заявлении ОАО "Автотрансснаб" по факту кражи имущества и документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Курск-К" и ЗАО "Текспоэкспорт" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению в силе.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств, обсудив доводы представителей, изложенных в их выступлениях, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное дело рассматривалось повторно по апелляционной жалобе заявителей. При этом судом были надлежаще извещены участвующие в деле лица и обеспечены условий для их участия в рассмотрении дела. В рассмотрении дела приняли участи представитель заявителей и представитель ОАО "Автотрансснаб".

Составом суда были исследованы по делу представленные участвующими в деле доказательства, заслушаны объяснения представителей и была дана оценка обстоятельствам, связанным с вопросом об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем Куликовым В.А. 14.05.2004 г. постановлений об окончании исполнительного производства N 6530/18/04-260, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа N 364000, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33716/03-65-179.

Апелляционным судом как и судом первой инстанции установлено, что из перечня документов, которые обязано было ОАО "Автотрансснаб" передать заявителем, была передана только часть - устав ОАО "Автотрансснаб" от 07.06.2003 г., свидетельство МРП N 027.767 от 28.10.1993 г. и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.09.2004 г.

Другие документы, содержащиеся в перечне, переданы не были и обусловлено это было тем, что документы были украдены из помещения ОАО "Автотрансснаб".

Судом первой инстанции было признано обоснованным утверждение представителя ОАО "Автотрансснаб" и судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с кражей документов передача их заявителем стала невозможной. При этом судом первой инстанции указывалось в решении, что факт кражи подтвержден обращение ОАО "Автотрансснаб" в следственные органы, факт хищения документов подтвержден справкой с перечнем похищенных документов. Отсутствие в списке украденных документов, документов, названных в исполнительном листе и не переданных заявителем объяснено неполнотой списка похищенного, так как список был составлен непосредственно после обнаружения факта кражи и является неполным.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем надлежащим образом всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий признан необоснованным, поскольку не представлены объективные подтверждения отсутствия у ОАО "Автотрансснаб" недостающих документов.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых основаны возражения судебного пристава-исполнителя и ОАО "Автотрансснаб" подтверждались списком документов, представленным в ОВД "Коньково". Поскольку в этом списке не значились документы, невозможность передачи которых взыскателям была объяснена именно фактом их кражи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным утверждение о совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для принятия постановлений об окончании исполнительного производства и возврата взыскателям исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на него не возложена обязанность по проведению сверки списка документом похищенных у ОАО "Автотрансснаб", не может служить основание к удовлетворению кассационной жалобы, невозможность исполнения исполнительного документа, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем должна подтверждаться надлежащими документальными данными. Такие данные, объективно подтверждающие факт отсутствия у ОАО "Автотрансснаб" документов, подлежащих передаче взыскателям, суду не было представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 28 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3437/04-АК по делу N А40-27183/04-92-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы Куликова В.А. оставить без удовлетворения.