Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А41/13478-04-Ж Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного для обжалования, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвращается заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А41/13478-04-Ж
(извлечение)

Садоводческое товарищество "Малыш" (Московская область, Талдомский район) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года по делу N А41-К1-21947/03 по иску Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области к Садоводческому товариществу "Малыш" о ликвидации ответчика, которая определением суда кассационной инстанции от 12 января 2005 года N КГ-А41/13478-04 была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано (л.д. 22).

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции указал на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2003 года вступило в законную силу с 24 января 2004 года и срок на подачу кассационной жалобы истек 24 марта 2004 года, при том, что предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы истек 24 июля 2004 года.

Также кассационная инстанция в определении от 12.01.2005 отметила, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу сдана в Арбитражный суд Московской области 29 декабря 2004 года и получена канцелярией того же суда 30 декабря 2004 года, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 12 января 2005 года о возврате кассационной жалобы заявителя, Садоводческое товарищество "Малыш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт кассационной инстанции и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Не отрицая в жалобе того обстоятельства, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок на кассационное обжалование, заявитель указывает на то, что лишение его возможности обращения за защитой в арбитражный суд кассационной инстанции по признаку пропуска установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, о существовании которого Товариществу не было известно, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, так как ответчик был лишен возможности защитить свои права в состязательном процессе, не извещенный о дне, времени и месте слушания дела о его ликвидации.

Обсудив доводы жалобы заявителя и проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения от 12.01.2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба Садоводческого товарищества "Малыш" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем судья кассационной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратил кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Малыш".

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в жалобе Садоводческого товарищества "Малыш" на определение кассационной инстанции от 12.01.2005, а также соблюдение кассационной инстанцией обязательных требования процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, однако не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 года N КГ-А41/13478-04 оставить без изменения, а жалобу Садоводческого товарищества "Малыш" - без удовлетворения.