Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2000 г. N КГ-А40/3526-00 При рассмотрении иска о взыскании убытков, связанных с поставкой недоброкачественной продукции, необходимо установить, принимал ли истец меры к возврату продукции, не пригодной для использования, а также проверить расчеты, представленные сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2000 г. N КГ-А40/3526-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 удовлетворен иск ЗАО "АлАн-2000" к ООО "Интраграфика" о взыскании убытков в размере 259420 руб. 18 коп., которые складываются из задолженности по возврату части стоимости продукции (пленка из полиэтилена) - 182901 руб. 61 коп., стоимости использованного истцом и не подлежащего реализации недоброкачественного материала, поставленного ответчиком - 36349 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом, включенных истцом в число убытков - 40855 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 685 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на невыяснение судами существенных обстоятельств по делу, связанных с вопросами качества продукции, полученной истцом от ответчика, и начисленным истцом размером убытков, включая необоснованное отнесение к ним уплаты истцом процентов по кредитному договору с третьим лицом, не участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца 182901 руб. 61 коп. - стоимость поставленной ответчиком продукции (пленка из полиэтилена), оплаченной истцом и удерживаемой им под предлогом несоответствия этой продукции требованиям по качеству.

Суды не исследовали вопрос о том, принимал истец меры к возврату продукции ответчику, если продукция не пригодна для использования и действительно не нужна истцу, который в результате состоявшегося решения имеет у себя и продукцию и сумму ее стоимости, что влечет за собой сомнения в неправильности применения судами положений ст. 15 ГК РФ об общих основаниях взыскания убытков.

Распространение выводов экспертизы о ненадлежащем качестве продукции не только на использованную (справка об остатках - л.д. 37) истцом пленку (стоимость - 36349 руб.), но и на всю оставшуюся партию (стоимость - 182901 руб. 61 коп.) судами никак не мотивировано.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору (л.д. 18-21), согласно условиям которого он (истец) в любом случае обязан был бы платить кредитору проценты даже при поставке качественной продукции в полном объеме, отнесены судами к числу "убытков" без анализа того факта, что истец начал платить проценты по кредиту в сентябре-октябре 1999 г., т.е. задолго до получения им продукции от ответчика, что также свидетельствует о неправильном подходе судов к применению ст. 15 ГК РФ.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцом (л.д. 103), взысканы судом без анализа того, входит ли в сумму, указанную истцом (182901 руб. 61 коп.) налог на добавленную стоимость (НДС), хотя этот налог обозначен в накладных, имеющихся в деле (л.д. 23-25), т.е. взысканная сумма банковского процента определена судами неверно, как и то, что проценты начислены из суммы, названной "убытками".

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные ошибки и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2000 года по делу N А40-5976/00-52-67 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.