Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КА-А40/3533-00 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления таможни о привлечении АОЗТ к ответственности за совершении таможенного правонарушения необходимо оценить степень вины организации с учетом конкретных обстоятельств совершенного в отношении ее работника преступления, в результате которого произошла утрата груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КА-А40/3533-00
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления от 26.04.99 Центральной акцизной таможни по делу о НТП N 90100-930/98.

Решением от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2000 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по мотиву недоказанности таможенным органом правильности определения свободной (рыночной) цены товара для исчисления размера примененной ответственности.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой таможни, в которой ответчик просит решения и постановления суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное толкование судом ст.ст. 243, 245 Таможенного кодекса Российской Федерации. Считает, что размер штрафа определен правильно, в соответствии с Законом РФ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 марта 1997 года N 01-15/5344 "Об особенностях определения стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, разъясняющего порядок определения свободной цены товара.

Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в определенное таможенным органом Российской Федерации место.

Недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, является нарушением таможенного законодательства и квалифицируется по ст. 254 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся перевозчиком, обязался доставить груз - куклы, в адрес Центральной акцизной таможни со сроком доставки 29.06.98.

Поскольку в таможню назначения товар в установленный срок доставлен не был, 26.10.98 таможенном органом был составлен протокол о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, а 26.04.99 принято оспариваемое постановление о привлечении истца к ответственности и наложении взыскания в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, что на день обнаружения правонарушения - 26.10.98, составило 204106 руб.

Как следует из мотивировочной части решения от 06.04.2000 г., арбитражный суд пришел к выводу о совершении истцом таможенного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

При этом судом отвергнут как необоснованный довод истца о том, что совершение разбойного нападения на автомашину и утрата в результате этого нападения груза является обстоятельством, исключающим ответственность за таможенное правонарушение. Вместе с тем суд не учел следующего.

Таможенные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П и от 15 июля 1999 г. N 11-П указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В материалах дела имеются справки из 2-го Одинцовского ГОМ и СУ при Одинцовском УВД, из которых следует, что по факту открытого хищения груза (игрушек) из автомашины истца возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ (л.д. 15, 27). Предварительное следствие по делу приостановлено по ст. 195 п. 3 УПК РФ.

Однако в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы следственных органов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и о его приостановлении, а также иные документы, позволяющие оценить степень вины истца с учетом конкретных обстоятельств совершенного в отношении его работника преступления.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для оценки наличия признаков правонарушения в действиях перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно требованиям, изложенным в ст. 127 АПК РФ, выводы суда в мотивировочной части решения должны соответствовать выводам суда в резолютивной его части.

Из текста решения видно, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, касающиеся обоснованности исковых требований лишь в части размера взыскания, противоречат выводам суда, сделанным в резолютивной части решения, в которой оспариваемое постановление таможни признано недействительным полностью.

Указанное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено.

Данные существенные нарушения влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2000 и постановление от 08.06.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-48626/99-106-713 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.