Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3537-00 При рассмотрении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения необходимо установить, могут ли допущенные арендатором нарушения считаться существенными и являются ли они основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3537-00
(извлечение)

ДГМИ г. Москвы предъявил индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.А. иск о расторжении договора аренды нежилого помещения и его освобождении.

В качестве материального-правового основания иска ДГМИ г. Москвы указал ст.ст. 615, 619, 622 ГК РФ.

Решением от 15.05.2000 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Даниловой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании Данилова Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГП "ДЭЗ муниципального района "Южнопортовый" (далее - ДЭЗ) в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства ДЭЗ извещен надлежащим образом.

Решением от 15.05.2000 иск удовлетворен.

Индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск в том числе и на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ, суд первой инстанции исходил, таким образом, из того, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением его назначения.

Между тем вывод о существенном нарушении назначения нежилого помещения сделан по недостаточно исследованным материалам.

В деле имеются документы, относящиеся к вопросу о нарушении назначения имущества.

Однако суд первой инстанции не исследовал их и не оценил с точки зрения существенности нарушений, что является обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ст.ст. 450 и 619 ГК РФ.

В связи с этим решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что спор возник из отношений, в которых участвуют неравновеликие по своему статусу и имущественным возможностям субъекты: государство (г. Москва в лице ДГМИ) и индивидуальный предприниматель.

Суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации к решению суда должны предъявляться повышенные требования, касающиеся мотивированности действий суда.

С учетом ст. 59 АПК РФ следует надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, относящиеся к вопросу о существенности нарушений, допущенных арендатором. Выводы суда должны быть изложены при этом в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2000 по делу N А40-8723/00-89-105 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.