Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3550-00 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на транспортировку нефтепродуктов и право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму производственных затрат возникает с самим фактом этих затрат и не связано с дефектами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3550-00
(извлечение)

ЗАО "Регион Ток - Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы N 1/24 от 10.03.2000 в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней и применения санкций в связи с исключением из себестоимости затрат по компаудированию нефти и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение ответчика в части доначисления налогов, пеней и штрафа по налогу на прибыль в связи с исключением из себестоимости транспортных расходов признано недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах истец - ЗАО "Регион Ток - Ойл" просит об отмене судебного акта в части отказа в иске, а ответчик - Инспекция МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - в части удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в действиях налогоплательщика в части включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по транспортировке нефтепродуктов нет состава правонарушения, т.к. понесенные расходы по оплате железнодорожного тарифа были компенсированы истцу ОАО "Татнефть", и эта сумма отражена в составе выручки истца, в связи с чем налогооблагаемая прибыль не уменьшилась.

Указанный вывод подтвержден материалами дела, соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", по существу ответчиком не оспаривается.

При таких данных оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взысканий, связанных с отнесением на себестоимость расходов на компаудирование нефти, суд первой инстанции указал, что п. 2.2 договора N 13-207 от 15 мая 1997 года, заключенного между ОАО "Татнефть" и ЗАО "Регион Ток - Ойл", которым предусмотрено, что ЗАО "Регион Ток - Ойл" самостоятельно и за свой счет решает вопросы дальнейшей реализации, транспортирования и компаудирования нефти, признан недействительным, поэтому средства, направленные на это, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд также указал, что данные затраты произведены в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций и в себестоимость не включаются в силу п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года.

Данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что истец включал в себестоимость не затраты на компаудирование нефти, а затраты, понесенные в связи с исполнением поручения клиента в соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат. При оказании услуг по договору коммерческого представительства истец выполнял работы не в порядке оказания помощи или участия в деятельности другого предприятия, поэтому ссылка суда на п. 4 Положения о составе затрат является необоснованной.

Право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных производственных затрат возникает с самим фактом этих затрат и не связано с дефектами договора, на который ссылалась налоговая инспекция. Размер затрат по данному пункту налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких данных суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, решение подлежит отмене.

Собирание каких-либо новых доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске отменить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 10.03.2000 N 1/24 в части доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, пеней и применения санкций в связи с исключением из себестоимости затрат по компаудированию нефти.

В остальной части решение оставить без изменения.