Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3552-00 Суд отказал в признании незаключенным соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, поскольку третейское соглашение не относится к сделкам, которые могут быть признаны незаключенными в судах, не являющихся третейскими, при этом действия управляющего по выдаче доверенности на передачу споров в третейский суд признаны недействительными, т.к. доверенность, выданная в порядке передоверия, не может содержать объема полномочий большего, чем предусмотрено первоначальной доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3552-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лизингбизнес" (далее - ОАО "Лизингбизнес") предъявило закрытому акционерному обществу "Грунал" (далее - ЗАО "Грунал") иск по следующему предмету: признать недействительным действия управляющего филиалом Мосбизнесбанка Сафонова Ю.Н., который в порядке передоверия выдал от имени Мосбизнесбанка Кельмяшкиной Н.П. доверенность на передачу споров в третейский суд; в качестве последствия недействительности названной односторонней сделки признать незаключенным подписанное Кельмяшкиной Н.П. соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Решением от 07.04.00 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.06.00 решение изменено.

В части признания недействительной односторонней сделки производство по делу прекращено. В части признания незаключенным третейского соглашения решение оставлено без изменения.

ЗАО "Грунал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грунал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Мосбизнесбанка и ОАО "Лизингбизнес" выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.

Признавая действия управляющего филиалом Мосбизнесбанка Сафонова Ю.П., выдавшего Кельмяшкиной Н.П. доверенность на представление интересов Мосбизнесбанка, в том числе передавать споры в третейский суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия противоречат п. 1 ст. 187 ГК РФ, согласно которому доверенность, выданная в порядке передоверия, не может содержать большего объема полномочий, чем это указано в первоначальной доверенности.

Кроме того, действия Сафонова Ю.Н. противоречат ст. 50 АПК РФ, согласно которой право подписания третейских соглашений должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым.

Из материалов дела видно, что управляющий филиалом Мосбизнесбанка Сафонов Ю.Н., уполномочивая Кельмяшкину Н.П. передавать споры в третейский суд (л.д. 7, том 1), действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Мосбизнесбанком (л.д. 9, том 1).

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно противоречия действий Сафонова Ю.Н. закону правилен.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что в данном случае затронуты интересы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что п. 1 ст. 85 АПК РФ применен судом апелляционной инстанции без достаточных оснований и без достаточной мотивировки.

В соответствии со ст. 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров третейский суд самостоятельно решает вопрос наличия или действительности соглашения о передаче спора третейскому суду.

Таким образом, законодательство не относит третейское соглашение к сделкам, которые могут быть признаны незаключенными в судах, не являющихся третейскими в смысле Временного положения.

Суд кассационной инстанции считает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заявителя относительно правовой природы третейского соглашения отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выяснение правовой природы третейского соглашения не имеет значения для решения вопроса о том, каким судом устанавливается наличие третейского соглашения.

Этот вопрос определенно урегулирован ст. 8 Временного положения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2000 года по делу N А40-4430/00-51-46 и постановление от 13 июня 2000 года того же суда по тому же делу в части признания незаключенным соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда отменить, в иске оказать. В части признания односторонней сделки недействительной постановление отменить, оставить в силе решение.