Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3561-00 Невступление в силу одного из нормативных актов, на основании которых в соответствии с волеизъявлением сторон заключен договор цессии, не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка не может противоречить акту, которого фактически нет; невозможность исполнения договора также не является основанием для признания сделки ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3561-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании недействительным договора переуступки права (цессии) на зачет задолженности в сумме 243000 руб. (деноминированных) в связи с невозможности реализации договора по ст. 168 ГК РФ.

Определением от 18 февраля 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение ЯБ-257/10.

Решением от 10 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор переуступки права от 11 декабря 1997 г., заключенный между ОАО "ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" и учреждением ЯБ-257/10, не является недействительным, поскольку основания для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Суд установил, что истец осуществил списание дебиторской задолженности третьего лица в сумме 243000 руб. в соответствии с цессией, что последняя зарегистрирована в уполномоченном банке на основании заявки третьего лица и истца в соответствии с п. 4 договора переуступки, что задолженность МВД РФ не погашена в связи с приостановлением расчетов в особом порядке, предусмотренном Положением об особом порядке проведения расчетов Минфина РФ, однако это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, что ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит законодательству, а в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший право требования, отвечает перед новым кредитором за действительность цессии, что по спорному договору фактически прекращена замена прежнего должника - учреждения ЯБ-257/10, произошел перевод долга и это подтверждено включением суммы задолженности и должника в реестр недоимщиков по погашению задолженности предприятия перед федеральным бюджетом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска исходя из того, что Положение об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденное 18.09.97, в соответствии с которым заключен спорный договор, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и правовых последствий не влечет, как не вступившее в законную силу по п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Истец полагает, что договор, заключенный сторонами в соответствии с нормативным актом, не вступившим в законную силу, должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, что суд, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права, ст. 168 ГК РФ и Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763, что суду следовало принять во внимание такие обстоятельства как уведомление ответчика депозитарием уполномоченного банка "Российский кредит" о решении Минфина РФ приостановить на неопределенный срок расчеты в особом порядке, в связи с чем исполнение договора цессии невозможно.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно установил, что невступление в силу нормативного акта органа управления не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, невозможно противоречие сделки акту, которого фактически нет.

Спорный договор цессии заключен в соответствии с волеизъявлением сторон и на основании таких актов как Соглашение от 27.10.97 N 13-21/2/97, Приказ Министерства финансов РФ от 06.10.97 N 16-17с, ст. 410 ГК РФ, которые действуют.

Такое основание как невозможность исполнения договора, указанное истцом в иске, не является основанием для признания сделки ничтожной, при таких обстоятельствах стороны вправе обратиться за защитой своих прав в форме требования о расторжении договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. по делу N А40-5662/00-54-63 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.