Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3575-00 Установление в гарантийном обязательстве условия о действии гарантии до фактического исполнения обязательства не может считаться условием о ее сроке, а отсутствие в гарантийном обязательстве существенного условия о сроке гарантии является основанием для отказа во взыскании судом денежных средств по гарантийному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3575-00
(извлечение)

Центральная акцизная таможня обратилась к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" с иском о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству в сумме 19348237 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июня 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 93).

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 190, 368, 432 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО "Банк Российский кредит" выдало гарантийное обязательство за N 031/1367, по которому банк гарантировал истцу, что в случае непредставления ООО "Экстра-Класс" в таможенный орган товаров, подлежащих маркировке, в количествах, соответствующих количеству купленных марок акцизного сбора по заявке N 90100/700128 от 24.07.1997 года, либо в случае невозврата неиспользованных или поврежденных марок в срок до 02.05.1998 года, оплатить таможенные платежи в размере 956648 рублей, а также проценты из расчета 39% за каждый день просрочки (л.д. 7).

Поскольку принципалом, как это видно из текста искового заявления, обязательства перед истцом были выполнены частично, - не были представлены к отчету 6212000 марок, - то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как гаранта, 19348237 руб. 85 копеек. Но в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного материального требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в предъявленном им иске, поскольку установление в гарантийном обязательстве условия о действии гарантии до фактического исполнения обязательства не может в силу ст. 190 ГК РФ считаться условием о ее сроке, который в свою очередь является существенным условием гарантийного обязательства. Ссылки в жалобе на то, что текст гарантийного обязательства был утвержден Временной инструкцией Госналогслужбы РФ и ГТК РФ, а поэтому отказ в иске является незаконным, коллегия считает несостоятельными, поскольку данная инструкция были принята до введения в действие части первой ГК РФ, установившей иные требования к гарантийным обязательствам.

Следовательно, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 апреля 2000 года и постановление от 13 июня 2000 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-6091/00-10-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.