Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/361-00 Рассматривая иск о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества спорного нежилого помещения, необходимо дать оценку доводам истца о том, что указанное помещение относится к муниципальной собственности, выяснив, за счет каких средств и для каких целей оно было построено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/361-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3572-00

Товарищество с ограниченной ответственностью "магазин "Мужская мода" (ТОО магазин "Мужская мода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП г. Москвы) и открытому акционерному обществу "Эксиком" (ОАО "Эксиком") о признании недействительной ничтожной сделки приватизации государственного объединения "Хозус" и договора купли-продажи N 259-а от 07.07.93, в части включения в уставной капитал спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 26, строение 1, площадью 1213 кв. м. и применении последствия недействительности сделок.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительной ничтожной сделку приватизации в части включения в уставный капитал вышеназванного спорного нежилого помещения, оформленную пунктом 7 Плана приватизации Государственного объединения "Хозус" от 17.08.92, пунктом 1 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, статьей 3 заявки Госкомимущества России на регистрацию АООТ "Эксиком", пунктом 4.1. Устава АО "Эксиком" и договором купли-продажи от 07.07.93 N 259а между Фондом имущества города Москвы и АО "Эксиком" и выданным на его основе свидетельства на праве собственности N 1001895 от 21.12.94 (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.99 по делу N А40-35070/99-50-376 в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

Апелляционная жалоба истца определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.99 была возвращена заявителю в связи с уплатой государственной пошлины при подаче жалобы не в полном размере.

Не согласившись с решением от 17.11.99 ТОО магазин "Мужская мода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с неполным и односторонним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ОАО "Эксиком" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика - СГУП г. Москвы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании сделки приватизации в обжалуемой части недействительной, однако полагал обоснованным отказ в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки. Представитель третьего лица - ДГМИ г. Москвы также считал решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным и принятым с неправильным применением норм права. Представитель Мингосимущества России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть изложены доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции в порядке статьи 181 ГК РФ отказал в применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в связи с тем, что иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что фирменный магазин "Мужская мода" не являлся арендным предприятием и не арендовал государственное имущество государственного предприятия, из чего суд сделал вывод, что истец не обладает преимущественным правом выкупа спорного помещения в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93 и пункта 11 (в решении ошибочно указан пункт 1.1) Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92.

Кроме того суд первой инстанции указал, что приватизация Государственного объединения "Хозус" произведена на основании Распоряжения Госкомимущества России от 25.11.92 N 893-Р, которое не отменено и не признано недействительным в установленном порядке. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.99 N А40-11331/99-96-135, которым в иске ТОО магазин "Мужская мода" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 55-56). Однако истец не оспаривал приватизацию ОАО "Эксиком", а лишь обжаловал ее в части включения в уставный капитал спорного нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, спорное помещение представляет собой встроенное в первый этаж нежилое помещение.

Однако суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы истца и имеющиеся в деле материалы о том, что указанное помещение относится к муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в муниципальную собственность передаются встроенно-пристроенные помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. При таких данных суду первой инстанции, оценивая оспариваемую сделку, следовало рассмотреть вопрос, за счет каких средств и отчислений и для каких целей было построено спорное помещение. Однако эти обстоятельства не были выяснены. Между тем исследование упомянутых обстоятельств имеет значение для определения статуса собственности спорного помещения и, следовательно, правомерности оспариваемого решения.

Согласно имеющимся в деле материалам до принятия Постановления от 27.12.91 N 3020-1 спорное помещение занимал фирменный магазин "Мужская мода" МПО "Большевичка" Минлегпрома РСФСР на основании ордеров от 02.03.84 и 18.12.87. Однако арбитражный суд первой инстанции не проверил правомерность обжалуемых актов в части включения в уставной фонд ответчика нежилого помещения, в котором находится сторонняя организация.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое решение нельзя считать достаточно обоснованным и принятым с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо определить, за счет каких средств и для каких целей было построено спорное нежилое помещение, установить, в чьей собственности находилось спорное нежилое помещение на момент его включения в уставной капитал ОАО "Эксиком" и представитель ли надлежащего собственника распорядился указанным спорным нежилым помещением и с учетом установленного дать оценку оспариваемой сделки и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 1999 года по делу N А40-35070/99-50-376 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.