Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3572-00 Суд признал недействительной сделку приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества спорного нежилого помещения, поскольку данное помещение относилось к муниципальной собственности, а истец являлся арендным предприятием и имел право выкупа спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3572-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин "Мужская мода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мингосимуществу России, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) и Открытому акционерному обществу "Эксиком" (ОАО "Эксиком") о признании недействительной ничтожной сделки приватизации Государственного объединения "Хозус" и договора купли-продажи от 7 июля 1993 г. N 259а в части включения в уставный капитал спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, стр. 1, площадью 1213 кв. м и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительной ничтожную сделку приватизации в части включения в уставный капитал вышеназванного спорного помещения, оформленную пунктом 7 Плана приватизации государственного объединения "Хозус" от 17 августа 1992 г.; пунктом 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации); статьей 3 заявки Госкомимущества России на регистрацию акционерного общества открытого типа "Эксиком"; пунктом 4.1 Устава АО "Эксиком"; договором купли-продажи от 7 июля 1993 г. N 259а между Фондом имущества г. Москвы и АО "Эксиком" и свидетельством на право собственности N 1001895 от 21 декабря 1994 г.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. решение от 17 ноября 1999 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать АООТ "Эксиком" возвратить спорное нежилое помещение в муниципальную собственность г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24 апреля 2000 г. в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного помещения в муниципальной собственности, а на момент включения этого помещения в уставный капитал АООТ "Эксиком" оно находилось в федеральной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2000 г. решение от 24 апреля 2000 г. отменено и исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что спорное помещение изначально строилось как помещение магазина, истец являлся арендным предприятием и имел право выкупа спорного помещения.

Исходя из этого, а также на основании пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 суд апелляционной инстанции сделал выводы о принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности г. Москвы.

В кассационной жалобе ОАО "Эксиком" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 16 июня 2000 г. и оставить в силе решение от 26 апреля 2000 г.

Представитель ОАО "Эксиком в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая данный спор в соответствии со статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований как для отмены решения суда первой инстанции от 26 апреля 2000 г., так и для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений норм материального права.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части постановления выводы по иску в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, поскольку истец просил признать сделку приватизации недействительной только в части передачи спорного помещения, а не всего имущественного комплекса Государственного объединения "Хозус" как указано в пункте 7 Плана приватизации ГО "Хозус", чем нарушил требования статьи 127 АПК РФ.

В связи с этим, постановление от 16 июня 2000 г. подлежит изменению в части удовлетворения иска о признании сделки приватизации недействительной, а в остальной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Определением от 10 августа 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3572-00 приостановлено исполнение постановления от 16 июня 2000 г. до окончания кассационного производства по делу.

Поскольку оснований для отмены постановления от 16 июня 2000 г. не установлено, а изменение резолютивной части данного постановления не изменяет выводов по существу заявленных требований, то приостановление исполнения постановления от 16 июня 2000 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 16 июня 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35070/99-50-376 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительными пункт 7 Плана приватизации государственного объединения "Хозус" от 17 августа 1992 г.; пункт 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации); статью 3 заявки Госкомимущества России на регистрацию акционерного общества открытого типа "Эксиком"; пункт 4.1 Устава АО "Эксиком"; договор купли-продажи от 7 июля 1993 г. N 259а между Фондом имущества г. Москвы и АО "Эксиком" и свидетельство на право собственности N 1001895 от 21 декабря 1994 г. в части передачи в собственность АО "Эксиком" нежилого помещения общей площадью 1213 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 26, стр. 1."

В остальной части постановление от 16 июня 2000 г. от 16 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 16 июня 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2000 г.