Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/385-00 Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного на кассационное обжалование срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/385-00
(извлечение)

ГП "Московский институт теплотехники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 13.09.99 и постановление от 10.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32646/99-24-318.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Срок на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления истекал 10.12.99. Согласно штампу отделения связи на конверте с жалобой заявитель обратился 11.01.2000, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В заявленном ходатайстве ГП "Московский институт теплотехники" ссылается на то, что при первом обращении с кассационная жалоба была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в связи с неверным указанием почтового адреса.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 99 АПК РФ может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначально поданная ГП "Московский институт теплотехники" кассационная жалоба была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в связи с нарушением порядка ее подачи.

В свою очередь, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного на кассационное обжалование срока.

По существу заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, из-за которых он был лишен возможности обжаловать вынесенные по делу решение и постановление в кассационном порядке в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ГП "Московский институт теплотехники" ходатайства отсутствуют.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба ГП "Московский институт теплотехники" возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, п. 5 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство ГП "Московский институт теплотехники" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобой на решение от 13.09.99 и постановление от 10.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32646/99-24-318 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3346 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.12.99 N 6985.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.