Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/394-00 Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта по оборонному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/394-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники" (ЗАО НТЦ "Эрат") обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 300000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены войсковая часть 25966, войсковая часть 55347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу А40-43816/99-50-448 с Минобороны России в пользу ЗАО НТЦ "Эрат" взыскано 300000 руб. задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись, заявители не согласны с принятым решением, просят о его отмене и принятии нового об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 25966 поддержал жалобу, представитель истца просил оставить решение суда в силе, представители ответчика и в/ч 55347 в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на основании поручения Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.98 N 342/994 заказчик - в/ч 25966 заключил с ЗАО "НТЦ "Эрат" государственный контракт N 138/50 от 21.09.98 на изготовление и поставку продукции, выполнение работ по оборонному заказу.

По условию контракта (п. 1.1) истец обязался изготовить и поставить в 1998 году заказчику либо по его указанию иному лицу продукцию, выполнить работы, услуги, а ответчик - принять их и обеспечить оплату поставленной продукции, что не противоречит ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено выполнение работ по указанному контракту на сумму 300000 руб., против чего ответчиком возражений не представлено.

Выполняя условия контракта (п. 5.7, 5.8) поставщик направил плательщику (в/ч 55347) платежное поручение N 1211 от 11.01.99 для оплаты выполненных работ, которое не исполнено.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования отклонен судом, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы.

По мнению заявителей, суд неверно истолковал положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недопустимости одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств, поскольку Федеральными Законами "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 31.12.94, "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 государственному заказчику предоставлено право в одностороннем порядке изменить договорные обязательства, отказаться от их исполнения, возместив убытки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" следует читать как "от 13 декабря 1994 г."

В данном случае ответчик от получения продукции (работ) не отказался, в связи, с чем их принятие влечет законное требование по оплате.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации по мотиву, указанному в решении.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле вторым ответчиком Правительства Российской Федерации, заявители исходят, видимо, из субсидиарной ответственности.

Однако для применения ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен иной порядок, нежели для прямых требований, вытекающих из неисполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с принятием Федерального Закона N 36 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" несостоятелен, так как ст. 115 Закона не налагала запрета на погашение должниками кредиторской задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.99, начиная с 2000 года за счет средств, учитываемых на эти цели соответствующими статьями расходов бюджетов Российской Федерации.

С учетом изложенного решение соответствует нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права при поверке законности решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу N А40-43816/99-50-448 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 25966 - без удовлетворения.