Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/397-00 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания недоимки и соответствующих финансовых санкций, связанных с применением льготы по налогу на приобретение автотранспортных средств, поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности правомерно воспользовался льготой по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/397-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным постановление Спец. ГНИ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Москве от 09.07.99 N 17/06 в части взыскания недоимки соответствующих финансовых санкций, связанных с применением льгот по налогу на приобретение автотранспортных средств.

В остальной части иска ООО "СЦС Совинтел" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применен Закон г. Москвы "О льготах по налогу на приобретение автотранспортных средств, плате за землю и государственной пошлине", освобождающий от уплаты налога предприятия и организации, основными видами деятельности которых являются техническая эксплуатация и выполнение аварийно-восстановительных работ на линиях связи, и выручка от указанных видов работ и услуг составляет не менее 70% в общем объеме реализации.

Доводы кассационной жалобы об объемах выручки истца от аварийно-восстановительных работ не опровергают выводов судебных инстанций об осуществлении истцом технической эксплуатации линий связи при реализации услуг связи, что вместе с аварийно-восстановительными работами являлось источником 100% выручки истца.

Из указанного Закона г. Москвы о льготах по налогам не вытекает, что льгота предоставляется при реализации работ по технической эксплуатации. Из текста Закона вообще невозможно сделать вывод о том, каким образом может быть предметом реализации такой основной вид деятельности как эксплуатация линий связи. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку предоставление услуг связи невозможно без одновременной технической эксплуатации, то есть - без поддержания работоспособности сетей связи - толкование Арбитражным судом г. Москвы Закона г. Москвы суд кассационной инстанции считает правильным. Оказание услуг связи именно и представляет собой предоставление потребителю результатов технической эксплуатации линий связи, как продукта деятельности по приему, обработке, передаче и доставке сообщений электросвязи (ст. 2 ФЗ "О связи").

Работа же по техническому обслуживанию, восстановлению и ремонту линий связи могут быть самостоятельным предметом деятельности отдельных предприятий, реализующим их собственникам и владельцам линий связи, но понятие "техническая эксплуатация" - шире и включает в себя перечисленные выше.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.10.99 и постановление от 16.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34414/99-107-361 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.