Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. N КА-А40/401-00 Совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома или дачи на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2000 г. N КА-А40/401-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 1999 г. исковые требования ОС АО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 2.6, 7 постановления Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 23 июля 1999 г. N 05/403 и истцу возвращены пени в сумме 1365 руб. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 1999 г. решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит в обжалуемой части их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Так, по п. "1" кассационной жалобы: суд правильно указал, что согласно п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство, либо приобретения жилого дома, или дачи на территории РФ, в пределах пятитысячного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

На этом основании истцом была оформлена налоговая льгота своему работнику - Тульянову В.Н. Таким образом выводы суда о правомерности предоставления истцом льготы своему сотруднику является правомерным.

Ссылка ответчика о том, что договор заключенный между сотрудником истца - Тульяновым В.Н. и исполнителем работ по договору - индивидуальным предпринимателем гражданином Беляевым Б.Н. необходимо было зарегистрировать в налоговом органе, а отсутствие регистрации этого договора, якобы, приводит к нарушению налогового законодательства, кассационной инстанцией не принимаются.

Вышеуказанным законом такие требования не предусмотрены.

Кроме того, суд правильно указал, что регистрации договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем не требуется.

По п. 2 кассационной жалобы: Ответчик в жалобе указывает, что ОС АО "Ингосстрах" незаконно не указало подоходный налог с доходов, полученных гражданином Индии, Сингхом, который работает в Представительстве истца в Индии, суд рассматривая дело по данным спорным отношениям, неправильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в жалобе.

Суд правильно указал, что согласно ст. 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Индии от 25.03.97 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося государства в отношении работы по найму, подлежат налогообложению только в этом государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся государстве.

Согласно материалам дела гражданин Индии - Сингх уплачивает налог в Индии.

В связи с чем у истца имелись правовые основания не удерживать с гражданина Сингха подоходный налог.

Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 1999 г. и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.