Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/403-00 При рассмотрении дела о признании недействительным постановления налоговой инспекции суду необходимо проверить доводы истца о том, что налоги с доходов физических лиц исчислялись и удерживались правильно, однако в бюджет перечислялись несвоевременно, также обосновать вывод о неправомерности начисления налоговым органом штрафа за неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/403-00
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Топ-Инжиниринг" к Инспекции МНС РФ N 30 ЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления N 130 от 23.06.99 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.99 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на не исследованность материалов дела судом и нарушение норм процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям в нем изложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 24 мая 1999 г. было установлено, что истцом велся учет доходов и расходов объектов налогообложения с грубым нарушением правил учета, выразившееся в неоприходовании и не отражении учета наличных денежных средств, полученных от физических лиц за оказанные услуги, выполненные работы, что привело к занижению налога на прибыль, неуплате дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, занижению налога на пользователей автомобильных дорог, занижению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, занижению налога на добавленную стоимость, завышению дебетового сальдо по расчетам с бюджетом по НДС. По результатам проверки принято постановление N 130 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст.ст. 120, 121, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на не доказанность ответчиком события налогового правонарушения, неправильное исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованность начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, т.к. в приложении к акту проверки указано, что нарушения не выявлены, нарушение сроков наложения штрафа за неприменение ККМ, установленных КоАП РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя; не проверил заявление ИМНС о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия; доводы суда о том, что из акта проверки не усматривается от каких именно физических лиц и по каким документам поступали спорные суммы, противоречит материалам дела, все необходимые документы в подтверждение выводов налогового органа о нарушении истцом норм налогового законодательства, имеются у ответчика, но в связи с неявкой в суд его представителя, они представлены не были.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен был указать обстоятельства делу, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка суда на отсутствие в акте проверки сведений, от каких физических лиц, какие конкретно суммы и за какие услуги получены, противоречит материалам дела. В акте проверки от 24.05.99 г. на страницах 5-12 указаны физические лица, от которых истец получал денежные средства, перечислены документы, подтверждающие факт уплаты этих средств, а также суммы. Однако указанному обстоятельству судом оценка не дана, документы исследованы не были.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не проверены и оценка им не дана.

В решении суд сослался на то, что в приложении N 12 к акту проверки (проверки налогового агента по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов физических лиц) отражено, что ошибок нет. Однако согласно п. 7 указанного приложения проверяющим не выявлено ошибок при проведении проверки правильности взимания налогов с выплат, подлежащих налогообложению и неправильного исчисления налогов. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил изложенное и пояснил, что налоги с доходов физических лиц истцом исчислялись и удерживались правильно, однако в бюджет перечислялись несвоевременно, что и отражено в акте проверки. Однако судом указанный факт не проверен, что привело к неправильному выводу, сделанному им в решении.

Вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом штрафа в сумме 8349 руб. за неприменение контрольно-кассовых машин, не обоснован и сделан на предположении о наложении его с нарушением давностного срока.

Однако в акте проверки проверяющим сделана ссылка на приложение N 13, которое в материалах дела отсутствует, и суд не ссылается на него как на документ, исследованный им.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суда надлежит исследовать все доказательства по делу, дать оценку им и доводам сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46133/99-4-199 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.