Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/406-00 Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта по оборонному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/406-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/406-00(2)

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники" (ЗАО НТЦ "Эрат") обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 295600 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены войсковая часть 25966, войсковая часть 55347. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 по делу N А40-43248/99-56-385 с Минобороны России в пользу ЗАО НТЦ "Эрат" взыскано 295600 руб. задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявители не согласны с принятым решением, просят о его отмене и принятии нового об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 25966 поддержал жалобу, представитель истца просил оставить решение суда в силе, представители ответчика и в/ч 55347 в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на основании поручения Министерства обороны РФ от 16.07.98 N 342/994 заказчик - в/ч 25966 заключил с ЗАО НТЦ "Эрат" государственный контракт N 138/34 от 1.09.09 на изготовление и поставку продукции, выполнение работ по оборонному заказу.

По условию контракта (п. 1.1) истец обязался изготовить и поставить в 1998 году заказчику либо по его указанию иному лицу продукцию, выполнить работы, услуги, а ответчик - принять их и обеспечить оплату поставленной продукции, что не противоречит ст. 526 ГК РФ.

Судом установлено выполнение работ по указанному контракту на сумму 295600 руб., против чего ответчиком возражений не представлено.

Выполняя условия контракта (п. 5.7, 5.8) поставщик направил плательщику (в/ч 55347) платежные поручения NN 197, 199, 200 от 28.12.98, N 25804 от 8.04.99 для оплаты выполненных работ, которые не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования отклонен судом, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы.

По мнению заявителей, суд неверно истолковал положения ст. 310 ГК РФ в части недопустимости одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств, поскольку Федеральными Законами "О поставках продукции для государственных федеральных нужд" от 31.12.94, "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 государственному заказчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять договорные обязательства, отказаться от их исполнения, возместив убытки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О поставках продукции для государственных федеральных нужд" следует читать как "13 декабря 1994 г."

В данном случае ответчик от получения продукции (работ) не отказался, в связи с чем их принятие влечет законное требование по оплате.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации по мотиву, указанному в решении.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле вторым ответчиком Правительство Российской Федерации, заявители исходят, видимо, из субсидиарной ответственности.

Однако для применения ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, установлен иной порядок, нежели для прямых требований, вытекающих из неисполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с принятием Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" несостоятелен, так как ст. 115 Закона не налагала запрета на погашение должниками кредиторской задолженности, возникшей по состоянию на 1.01.99, начиная с 2000 года за счет средств, учитываемых на эти цели соответствующими статьями расходов бюджетов Российской Федерации.

С учетом изложенного решение соответствует нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права при проверке законности решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 по делу N А40-43248/99-56-385 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 25966 - без удовлетворения.