Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/409-00 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени в связи с тем, что одним из источников материальных средств ответчика, кроме прибыли от хозяйственной деятельности и иных поступлений является бюджетное финансирование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/409-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ВМВ-Строй-Комплекс" о взыскании 226681 руб. основной задолженности за выполненные истцом для ответчика подрядные работы и 342143 руб. предусмотренной пунктом 6.10 договора пени за просрочку платежа с 01.01.97 по 01.10.99 (933 дня).

Решением от 28.10.99 иск удовлетворен по основной задолженности, в части пени в иске отказано.

По жалобам сторон решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.12.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, истец и ответчик направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят: истец - удовлетворить иск в части взыскания пени, ответчик - решение и постановление в части взыскания основной задолженности отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО пришел к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении иска в части взыскания пени в уточненном судом кассационной инстанции размере.

Вместе с тем, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела истец по договору строительного подряда от 05.06.96 N 158 обязался выполнить на объектах ответчика электромонтажные работы в срок до 01.07.96.

Все предусмотренные договором работы истец выполнил полностью и сдал их заказчику по актам приемки, последний из которых подписан сторонами в декабре 1996 года.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан был в пятидневный срок (до 01.01.97) оплатить принятые им работы, однако ответчик нарушил это обязательство и оплатил работы частично. С января 1997 г. по день заявления иска - 05.10.99 заказчик имел задолженность перед подрядчиком на сумму 226681 руб.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 3% стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку за просрочку в 993 дня сумма пени составила значительную сумму, подрядчик ограничился суммой 342143 руб., соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 55% годовых.

Оценив возражения ответчика по основной задолженности, суд сделал правильный вывод, что доводы заказчика о произведенном зачете надлежащим образом им не доказаны.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе мотивы заявлялись им как на первой, так и на второй стадиях рассмотрения дела и им дана исчерпывающая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по вопросу о зачете доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Однако, сделав правильный вывод о взыскании основной задолженности, суд не применил нормы об имущественной ответственности должника, что являлось одним из требований кредитора по данному иску.

Удовлетворив иск в части долга, суд тем самым признал факт нарушения заказчиком договорного обязательства по своевременной оплате работ.

Предусмотренные законом (ст. 330 ГК РФ) и пунктом 6.10 договора основания имелись, следовательно подрядчик имел право на получение с заказчика пени.

Отказывая в этой части иска полностью, суд сослался на то, что ответчик не был своевременно профинансирован из средств бюджета поэтому невиновен в просрочке платежа по договору.

Однако из представленных по делу документов следует, что в 1996 году МГП "Жилкооперация" бюджетные средства на проведение капитального ремонта домов ЖСК выделялись. В письме председателя Контрольно-счетной палаты Москвы от 02.08.96 N 236/1-30 (л.д. 86-87) отмечается, что эти средства выделялись не в полном объеме и несистематически.

Расчет пени истцом составлен за период просрочки с 01.01.97, ответчик не доказал факт невыделения бюджетных средств, в 1997-1998-1999 годах, кроме того при заключении договора заказчик не предусмотрел в нем ссылку на то, что оплата поручаемых подрядчику работ будет производится по мере поступления бюджетных средств, поэтому у суда не было оснований при указанных условиях полностью отказывать подрядчику в иске, тем более, что задержка расчетов составила столь длительный срок.

Вместе с тем, учитывая, что одним из источников материальных средств, кроме прибыли от хозяйственной деятельности и иных поступлений (п. 3.2 Устава МГП "Жилкооперация") является бюджетное финансирование у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 100% от суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.10.99 и постановление от 21.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40603/99-93-435 изменить.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГП "Жилкооперация") в пользу ООО "ВМВ-Стройкомплекс" 226681 руб. пени за просрочку платежа и 83 руб. 49 коп. госпошлины.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГП "Жилкооперация") в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной инстанции в размере 3066 руб. 81 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.