Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/415-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по выплате процентов за пользование кредитом, понесенных истцом, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/415-00
(извлечение)

Между закрытым акционерным обществом "Краснодарская фабрика кожаных изделий" и войсковой частью 2113 был заключен договор поставки от 01 августа 1996 г. N 3/1-20. Войсковая часть свои денежные обязательства не выполнила. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 1998 г. по делу А40-33804/98-61-434 сумма задолженности за поставленное воинское снаряжение была взыскана с Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" обратилось с иском о взыскании с Федеральной пограничной службы Российской Федерации, войсковых частей 2113 и 2450 убытков в сумме 1669,8 рублей (увеличенной в ходе рассмотрения дела до 946752 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что несвоевременное выполнение ответчиками обязательств по договору поставки вынудило истца заключить договор с коммерческим банком на получение целевого кредита, а также понести расходы по выплате процентов за пользование кредитом, которые должны быть возмещены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 1999 г. в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением договора поставки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле, неправильное применение норм материального права, регулирующих возмещение ущерба, и просит отменить решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между их возникновением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод истца о том, что наличие убытков подтверждается несвоевременной оплатой в/ч 2113 поставленных по договору от 01 августа 1996 г. N 3/1-20 изделий, а также данными отчета о прибыли и убытках за 1998 год, документами о выплате процентов в сумме 217993 рубля по договору о кредитной линии от 26 августа 1997 г. N 187-А, информацией Госкомстата РФ об индексах инфляции в период задержки оплаты проверялся судом, и суд дал ему надлежащую оценку.

Отчет о прибыли и убытках за 1998 год, данные которого использовались истцом при расчете (л.д. 61) убытков в сумме 623985 рублей, на который делается ссылка в кассационной жалобе, также не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между убытками предприятия и ненадлежащим исполнением договора поставки от 01 августа 1996 г. N 3/1-20, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" является формой бухгалтерской отчетности и содержит обобщенные данные бухгалтерского учета.

Проценты в сумме 217993 рубля, уплаченные истцом за пользование кредитом, также не могут быть признаны в качестве его убытков. Из содержания договора поставки от 01.08.96 N 3/1-20 и договора о кредитной линии от 26.08.97 N 187-А не следует, что заемные средства получались ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного военного снаряжения. Соответственно вывод об уплате процентов за пользование кредитом по причине просрочки исполнения также лишен основания.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применении норм материального права не нашла подтверждения. Доводы, направленные на переоценку собранных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 1999 г. по делу N А40-36471/99-23-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 8033,76 рублей.