Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КА-А41/420-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Алко" о взыскании убытков в размере 958400 руб., о запрещении использования товарного знака истца без заключения лицензионного соглашения.
Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания суммы убытков на 718794 руб.
Решением суда от 11 октября 1999 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ост-Алко" взысканы убытки в сумме 1675194 руб. Запрещено использовать товарные знаки истца без заключения лицензионного соглашения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО "Ост-Алко" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно.
Дело рассмотрено без участия ответчика, лишенного возможности присутствовать на судебном заседании. Ходатайство об отложении слушания дела судом, в нарушение ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено. Тем самым ответчик лишен права на защиту, чем нарушил ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Истцом документально не подтвержден размер взысканных убытков. ЗАО "Союзплодимпорт", не являясь производителем товара, злоупотребляет своим правом.
В настоящее время решением Апелляционной палаты аннулированы регистрации товарных спорных знаков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со Свидетельством Комитета Российской Федерации по патентным и товарным знакам от 24.11.95 N 134843, Свидетельством Роспатента от 24.11.95 N 134836, Свидетельством Роспатента от 10.10.69 N 38389 ЗАО "Союзплодимпорт" принадлежит исключительное право на товарные знаки - знаки наименования водочной продукции - слова "Столичная", "Московская", "Русская".
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввод, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товарного знака в отношении однородных товаров.
Исходя из положений названной нормы истец полагает, что ООО "Ост-Алко" нарушает его право на товарный знак, так как в своей деятельности фактически использует обозначения водочных изделий, сходные с его товарным знаком до степени смешения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака и запрещая ООО "Ост-Алко" в дальнейшем использовать товарные знаки истца без заключения лицензионного договора, суд исходил из того, что несанкционированное использование товарного знака является нарушением охраняемых законом прав на товарный знак и дальнейшее его использования подлежит запрету.
При этом суд взыскал с ООО "Ост-Алко" упущенную выгоду в сумме 1675194 руб., выразившуюся в неполучении лицензионного сбора от "незаключенных лицензионных договоров" на использование товарного знака в 1998-1999 годах.
Решение суда необосновано.
Так, исковые требования в части взыскания 1675194 руб. упущенной выгоды документально не подтверждены.
Действительно, согласно ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." в качестве мер защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака предусмотрено право взыскания причиненных убытков, а также требование о прекращении нарушения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.
Указанные обстоятельства ЗАО "Союзплодимпорт" не доказаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в результате допущенных нарушений исключительного права на товарный знак истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1675194 руб.
Расчет упущенной выгоды, сделанный истцом основывается на предполагаемом получении лицензионного сбора от незаключенных ответчиком лицензионных соглашений.
Надлежащие доказательства упущенной истцом выгоды отсутствуют.
Следует отметить, что первоначально размер упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию состав
