Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3854-00 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не доказал свои исковые требования: не выполнил условий договора, предусматривающих действия сторон при недопущении товара к реализации, не доказал, что продукция, по поводу которой возник спор, была получена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3854-00
(извлечение)

14 августа 1997 г. между открытым акционерным обществом "Фармброк" и закрытым акционерным обществом НПФП "Сантон" был заключен договор N 49/97 на поставку медицинских средств.

Во исполнение договора, на основании гарантийного письма ОАО "Фармброк" от 24 августа 1998 г., ЗАО НПФП "Сантон" отгрузило по расходной накладной N РН-0294 от 14 сентября 1998 г. медицинскую продукцию.

ОАО "Фармброк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости медицинской продукции, не соответствующей условиям договора по сроку годности, в сумме 46870 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27968 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Фармброк" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не доказал свои исковые требования: не выполнил условий договора, предусматривающих действия сторон при недопущении товара к реализации, не доказал, что продукция, по поводу которой возник спор, была получена ответчиком.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ и п. 1.5 договора покупатель обязан был письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара. Истец не представил суду доказательств исполнения этой обязанности.

Суд правильно указал, что из представленных доказательств невозможно установить, какой товар был возвращен.

Представленная с кассационной жалобой товарно-транспортная накладная с отметкой ООО "Желдорэкспедиция-ДВ" о приеме груза не опровергает выводов суда, поскольку суду не представлены доказательства, что продукция, отправленная по указанной накладной, была получена ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2000 г. по делу N А40-2841/00-7-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фармброк" - без удовлетворения.