Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/164-05 Суд удовлетворил иск о расторжении договора финансовой аренды, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности, поскольку отказ ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по внесению лизинговых платежей является основанием для расторжения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/164-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лимеко" (далее - ООО "Лимеко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольчугинский завод по переработке цветных металлов им С. Орджоникидзе" (далее - Завод) о расторжении договора финансовой аренды от 12.07.2001 г. N 1-01, возврата предмета лизинга и взыскании 20595790,22 руб. задолженности по лизинговым платежа и 2321942,07 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком с октября 2003 года обязательств по внесению лизинговых платежей.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 30767318,69 руб.

Решением от 11.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2004 г., иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по внесению лизинговых платежей с октября 2003 г. по июль 2004 г. Судами указано, что данное нарушение влечет применение установленной договором неустойки и в силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора, в связи с чем ответчик согласно ст. 622 ГК РФ обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания судом задолженности, рассчитанной по завышенным ставкам и без исключения выкупной стоимости предмета лизинга.

В отзыве ООО "Лимеко" просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители Завода поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Лимеко" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 12.07.2001 г. N 1-01. По условиям договора истец обязался приобрести в собственность печь проходную с роликовым подом для светлого отжига медных и медно-никелевых труб у фирмы "Отто Юнкер ГМБХ" и предоставить данное имущество ответчику, а последний обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке, предусмотренном приложением N 8 к договору. За нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей в п. 6.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, что подтверждено актом приемки-передачи от 26.05.2003 г., но в нарушение принятых обязательств ответчик не вносил с октября 2003 года лизинговые платежи, суд признал заявленные требования правомерными.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст. 310, 330, 620, 622, 665 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о завышении размера лизинговых платежей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер лизинговых платежей, исходя из которого судом взыскана задолженность, установлен в подписанном сторонами приложении N 8 к договору.

Доказательств изменения или признания недействительными в установленном порядке указанных условий договора заявителем не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылки заявителя на включение в размер лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга необоснованны, поскольку заявитель не указал какую сумму в лизинговом платеже составляет выкупная стоимость, каким пунктом договора данное условие предусмотрено и не привел соответствующий расчет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 г. по делу N А40-26364/04-82-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кольчугинский завод по переработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" - без удовлетворения.