Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/183-05 Продажа участником ООО доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае и само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/183-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Институт "Гипрокоммунводоканал" (далее - ООО Институт "Гипрокоммунводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам Алтуховой Любовь Васильевне и Зубареву Геннадию Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" ссылается на то, что договор дарения N 3 от 26.12.2003 г., заключенный ответчиками, по условиям которого доля в уставном капитале общества в размере 3,87% номинальной стоимостью 700 рублей была безвозмездно передана Алтуховой Л.В. Зубареву Г.А., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно купли-продажи доли и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Кроме того, по мнению истца, при совершении оспариваемой сделки не соблюдено преимущественное право истца на приобретение данной доли, чем нарушена статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 года по делу N А40-14635/04-37-155 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказана возмездность и притворность сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На указанный судебный акт ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела и не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года N 09АП-2713/04-ГК решение арбитражного суда от 29 июля 2004 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с неправильным применением норм материального права, так как арбитражные суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Граждане Алтухова Л.В. и Зубарев Г.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Алтуховой Л.В. и Зубаревым Г.А. заключен договор дарения N 3 от 26.12.2003 г., по условиям которого доля в уставном капитале общества в размере 3,87% номинальной стоимости 700 рублей была безвозмездно передана Алтуховой Л.В. Зубареву Г.А.

ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" оспаривает указанный договор дарения доли в уставном капитале общества, совершенный между ответчиками Алтуховой Л.В. и Зубаревым Г.А. по мотиву того, что согласие общества на совершение данной сделки получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу части 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Как видно из материалов дела в уставе ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" - истца по настоящему делу не предусмотрен порядок получения согласия остальных участников общества на безвозмездную передачу доли.

При таких обстоятельствах данный довод истца правильно был отклонен арбитражными судами.

Также основаны на законе и материалах дела выводы арбитражного апелляционного суда о том, что право на иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи принадлежит участнику общества, а не обществу, так как преимущественное право общества на долю при ее отчуждения уставом ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды правомерно, исходили из того, что истцом не доказана возмездность и притворность сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательством не предусмотрено предъявление требования о признании сделки недействительной.

В подпункте е) пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г N 90/14 также указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суды правильно отказали истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о возмездности и притворности сделки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного кассационной инстанции.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-14635/04-37-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года N 09АП-2713/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Институт "Гипрокоммунводоканал" - без удовлетворения.