Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КА-А40/1162-05 Акт приема-передачи дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов и наличии возражений должника против предъявленной ко взысканию задолженности не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КА-А40/1162-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ЗАО "ОЦВ") 164000 руб. долга и 136120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ОЦВ" предъявило встречные требования и просило взыскать с ОАО "РЖД" 2593500 руб. задолженности по договору от 24.05.2001 N от-03/с/2062д и 1251940 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2004 г. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОЦВ" взыскано 2593500 руб. задолженности и 731076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске ОАО "РЖД" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании 17776120 руб. отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ЗАО "ОЦВ" выполнило работы в рамках договора от 24.05.2001 N ОТ-03/с/2062д. Работы приняты, оплачены не в полном размере.

Постановлением от 29.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в связи с реорганизацией МПС РФ функции государственного заказчика федеральных целевых программ, к которым следует отнести и экологическую программу МПС РФ, являющуюся предметом договора от 24.05.2001 N ОТ-03/с/2062д, были возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Федеральное агентство является правопреемником МПС РФ и обязано нести ответственность по договору. Отказ в удовлетворении первоначального требования сделан на основе ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОЦВ" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда о правопреемстве ОАО "РЖД" по договору от 24.05.2001 N от-03/с/2062д подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 24.05.2001 г. между МПС РФ (Заказчик) и ЗАО "ОЦВ" (Исполнитель) был заключен договор N от-03/с/2062д, по которому Исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению, передаче и установке на железных дорогах 100 комплектов туалетов экологически чистых стационарных "Экотол-С".

В Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны определили содержание, объем, сроки и стоимость выполнения работ. Стороны подписали Спецификацию проведения работ по договору.

Суд установил, что общая стоимость работ, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках указанного договора составила 16093500 руб. Работы приняты по двусторонним актам сдачи-приемки, однако оплачены не в полном размере, в связи с чем требования о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ.

Довод ОАО "РЖД" о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску должно выступать Федеральное агентство железнодорожного транспорта, был исследован судом и признан несостоятельным.

При этом суд установил, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р имущественный комплекс всех железных дорог был передан в уставный капитал ОАО "РЖД". Работы по договору от 24.05.2001 N от-03/с/2062д выполнялись в интересах железных дорог, последние пользуются результатами работ.

При изложенном, возложение на ОАО "РЖД" обязанности по оплате стоимости выполненных работ является правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Истец не представил первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "ОЦВ". Акт приема-передачи дебиторской задолженности от 10.10.2003, при отсутствии первичных документов и наличии возражений ЗАО "ОЦВ" против предъявленной ко взысканию задолженности не может служить бесспорным основанием для удовлетворения первоначального иска.

При изложенном оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Вводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26702/04-45-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.