Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1168-05-П В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1168-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Виаско" (далее - ЗАО "Виаско") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория) о взыскании 406533 рублей, из них 380793 рублей составляют сумму основного долга по контракту N 1/1 от 02.12.2002 г. на поставку товаров, 25740 рублей - неустойку за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года по делу N А40-3580/04-51-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 августа N КГ-А40/7293-04 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необходимостью исследования представленных в деле материалов, а также установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-3580/04-51-45 иск удовлетворен частично: с ООО "Глория" в пользу ЗАО "Виаско" взыскано 52214 руб. 38 коп, в том числе: 26474 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 25740 руб. - неустойка и 9730 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 59857 руб. 40 коп. и по платежному поручению N 106 от 04.08.2004 г., произведен возврат товара по товарно-транспортной накладной N 2, 1 на общую сумму 295461 руб. 22 коп., в связи с этим сумма 354318 руб. 62 коп. исключена из общей суммы долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Глория" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Виаско" и ООО "Глория", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Глория" и ЗАО "Виаско" заключен контракт N 1/1 от 2 декабря 2002 г., предметом которого является поставка ковровых изделий. Согласно товарно-транспортных накладных N 3/31 от 4.12.2002 г. и 3/19 от 11.02.2003 г. истец поставил ответчику товар на сумму 380792 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не произвел оплату данного товара, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 406533 руб., из них 380793 руб. составляют сумму основного долга, 25740 руб. - неустойку за просрочку оплаты.

Так как ответчик представил в суд доказательства оплаты поставленного товара: платежное поручение N 106 от 4.08.2004 г., товарно-транспортные накладные N 2, 1, по которым произведен возврат товара на общую сумму 295461 руб. 22 коп., арбитражный суд правомерно исключил из суммы основного долга сумму в размере 354318 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 контракта N 1/1 от 02.12.2002 г., заключенного между ЗАО "Виаско" и ООО "Глория", установлена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходя из того, что ответчик просрочил оплату за поставленную продукцию, правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

С учетом изложенного арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, влекущих отмену решения арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "Глория", со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-3580/04-51-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глория" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.