Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1196-05 Рассматривая иск о взыскании долга за ремонтно-строительные работы по договору подряда, необходимо проверить, были ли стороны вправе согласовывать коэффициенты на строительно-монтажные работы при фактическом проведении ремонтно-строительных работ по договору и не привело ли это к завышению бюджетного финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1196-05
(извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Поликлиника N 103 Москвы о взыскании 2956307 руб. 84 коп. долга за ремонтно-строительные работы по договору подряда от 02.04.03 N 8/1 и 137961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.04 по 14.05.04.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и долг составляет 2226307 руб. 84 коп., а проценты - 86578 руб. 64 коп.

Решением от 27.09.05 иск удовлетворен по долгу полностью, а по процентам в сумме 43289 руб. 32 коп. со снижением из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на завышение истцом стоимости работ.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, так как работы проведены в соответствии с утвержденной сметой.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную задолженность на спорную сумму по договору подряда от 02.04.03 N 8/1, которая и подлежит взысканию наряду с процентами.

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик сослался на то, что, несмотря на проведение ремонтно-строительных работ по утвержденной смете, истец применил в ней коэффициенты на строительно-монтажные работы.

Суды же не дали оценку этому обстоятельству (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, были ли стороны вправе согласовывать коэффициенты на строительно-монтажные работы при фактическом проведении ремонтно-строительных работ по договору и не привело ли это к завышению бюджетного финансирования, его размер в целях установления пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25727/04-55-309 и постановление от 07.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.