Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1199-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате лицензионных платежей за использование принадлежащих истцу товарных знаков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1199-05
(извлечение)

Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1004668 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71833 руб. 81 коп., договорной неустойки в сумме 1119 руб. 23 коп.

ОАО "Владалко" предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.6 лицензионного договора N 5-л от 21.03.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-42837/04-83-475 с ОАО "Владалко" в пользу ФКП "Союзплодимпорт" взыскано 1004668 руб. 70 коп. долга, 59861 руб. 50 коп. процентов, 932 руб. 67 коп. договорной неустойки, в остальной части процентов, договорной неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Владалко" отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда законность и обоснованность решения не проверяла.

В кассационной жалобе ОАО "Владалко" ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам, просил направить дело на новое рассмотрение. Представитель другой стороны по делу с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ФКП "Союзплодимпорт" и ОАО "Владалко" заключен лицензионный договор N 5-л от 21.01.2003, по которому истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) сроком на один год неисключительную лицензию на право использования товарных знаков, указанных в приложении N 1 к договору.

В п. 1.4 договора стороны определили, что объем произведенной за год продукции не может быть менее 102000 декалитров. Общий годовой объем продукции состоит из годовых объемов выпуска различных видов продукции, согласованных сторонами (приложение N 4). В приложении N 4 стороны указали тот же годовой объем выпуска и сумму лицензионного платежа 1386000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Требования истца основаны на неполной выплате лицензионных платежей. Расчет подлежащих уплате платежей произведен на основании п. 4.6 договора, в котором указано, что размер лицензионных платежей за год не может быть менее сумм, рассчитанных по каждому товарному знаку отдельно, исходя из согласованных сторонами годовых объемов и утвержденных ставок (приложение N 4), независимо от общей суммы, подлежащей уплате по фактически произведенной продукции. Ответчиком произведена оплата лицензионных платежей в размере 381331 руб. 30 коп., следовало оплатить 1386000 руб., долг по платежам составил 1004668 руб. 70 коп.

01.08.2003 стороны составили дополнительное соглашение к лицензионному договору, в п. 3 которого предусмотрели, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 4.3 договора (выплата лицензионных платежей производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата) для уплаты ежемесячных лицензионных платежей более чем на 5 банковских дней дополнительное соглашение утрачивает силу и к отношениям сторон применяются условия договора, действующего до момента вступления в силу дополнительного соглашения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный в договоре срок, в связи с чем за основу расчета лицензионных платежей признал правильным применение положения, содержащегося в п. 4.6 договора.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен за период с 01.02.2004 по 18.08.2004 из 13% годовых за просрочку уплаты суммы 1004668 руб. 70 коп., сумма процентов составила 59861 руб. 50 коп., договорная неустойка на основании п. 5.6 договора за другой период составила сумму 932 руб. 67 коп.

Арбитражный суд, рассматривая встречный иск, обоснованно отказал в признании недействительным п. 4.6 договора, который ОАО "Владалко" считает не соответствующим ст.ст. 22, 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность судебного решения по делу, арбитражным судом дана соответствующая оценка доказательствам и принято правильное решение.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-42837/04-83-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владалко" - без удовлетворения.