Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1244-05 Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, поскольку административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1244-05
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 10.03.05 до 16 час. 25 мин.

ОАО "Комбинат бараночных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России в ЦФО) от 16.09.04 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 04.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что допущенные РО ФКЦБ России в ЦФО нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными в силу ст. 211 АПК РФ должны влечь отмену постановления административного органа о назначении административного наказания.

В отзыве на жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФСФР России в ЦФО просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

Постановлением от 16.09.04 РО ФКЦБ России в ЦФО признало ОАО "Комбинат бараночных изделий" виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, и на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В качестве правонарушения признано непредставление в срок до 17.08.04 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2004 года.

Оспаривая в судебном порядке указанное постановление, общество ссылалось на несовершение им противоправных действий, а также несоблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом законодательства о ценных бумагах.

При этом отметки, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя общества и без извещения его о месте и времени составления протокола подтверждается материалами дела. Однако это нарушение не является существенным, т.к. что общество было ознакомлено с протоколом за две недели до начала рассмотрения административного дела, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и в день рассмотрения дела. По мнению суда, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи представителя общества не повлекло нарушение прав общества не повлияло на возможность защищать ему права и законные интересы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Протокол составлен РО ФКЦБ России в ЦФО без вызова представителя общества, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процедуры не является существенным, т.к. общество было ознакомлено с протоколом за две недели до рассмотрения административного дела, является ошибочным, т.к. противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового судебного решения по делу о признании незаконным и отмене обжалованного по делу постановления РО ФКЦБ России в ЦФО.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-51804/04-84-460, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.04 N 09АП-5790/04-АК отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Регионального отделения ФКЦБ России в Центральной федеральном округе от 16.09.04 о наложении на ОАО "Комбинат бараночных изделий" штрафа в размере 30000 руб.