Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1263-05-П Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, поскольку истец подтвердил право на заключение договора в соответствии с нормами законодательства о приватизации и заявил данное требование в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1263-05-П
(извлечение)

ООО "Фирма "Юность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минимуществу РФ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения по проспекту Мира, д. 40, стр. 1 в Москве площадью 634,6 кв. м. сроком на 5 лет на условиях проекта от 21.02.03 со ссылкой на реализацию плана приватизации.

ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ Москвы привлечено 3-им лицом.

Решением от 11.09.03 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 17.11.03 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения, поскольку ответчик не отказывал в заключение договора, а лишь уведомлял о необходимости получения документов от 3-го лица.

Постановлением от 18.02.04 кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить право на аренду указанного нежилого помещения с учетом измененной площади по данным БТИ.

При новом рассмотрении 21.04.04 требование вновь удовлетворено.

Постановлением от 16.06.04 того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.04 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить новый довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием конкретной даты начала его течения.

При новом рассмотрении решением от 21.10.04 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 30.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 196, 200 ГК РФ, так как срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил.

3-е лицо отзыва на жалобу так же не представило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая ходатайство истца о замене ответчика, обсудив жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Так судами обеих инстанций при рассмотрении спора, по сути, установлено право истца на заключение договора аренды на спорное помещение, как приватизированного предприятия в соответствии с планом приватизации (л.д. 64, т. 1), п. 5.11 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.92 N 2980-1) и п. 5.14.6 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284).

Однако, отказывая в иске, обе судебные инстанции ошибочно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности следует исчислять с 06.12.02 (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), когда ответчик не счел возможным заключить с истцом договор аренды, нарушая тем самым его право (ст. 10 ГК РФ л.д. 48, т. 1), тем более, что истец использовал спорное нежилое помещение и ранее принятия плана приватизации, оказывая услуги общественного питания.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в иске.

Поскольку надлежащим арендодателем является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, то Минимущество РФ следует заменить, учитывая процедуру его ликвидации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить Минимущество РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решение от 21.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29420/03-77-287 и постановление от 30.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заключить с ООО "Фирма "Юность" договор аренды нежилого помещения площадью 634,6 кв. м. по проспекту Мира, д. 40, стр. 1 в Москве сроком на 5 лет на условиях проекта договора от 21.02.03.

Возвратить из бюджета РФ ООО "Фирма "Юность" 3000 руб. госпошлины по двум апелляционным и кассационной жалобам.