Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А41/1320-05-П Суд отказал в иске о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, применив по заявлению ответчика исковую давность, поскольку банк не был уполномочен выступать от лица публичного субъекта в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации спорных отношений как отношений по бюджетному кредитованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А41/1320-05-П
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ОК-Лоза" (далее - ОАО "ОК-Лоза") о взыскании в доход федерального бюджета, с учетом изменения размера исковых требований, 2666744 руб. 68 коп., из которых: 420000 руб. долг по кредитному договору, 350839 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 584958 руб. 89 коп. - штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, 310946 руб. 00 коп. - штрафные проценты за просрочку возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено отделение федерального казначейства по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.07.2004 решение по делу отменено, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что спорные отношения являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности к отношениям сторон по договору бюджетного кредитования является ошибочным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежало исследовать вопрос о необходимости применения к спорным отношениям норм гл. 5 ГК РФ, определяющих участие Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в гражданско-правовых отношений, а также дать оценку тому обстоятельству, что спорный договор заключен между ответчиком и банком (коммерческой организацией) и, что права и обязанности последнего по сделке перешли к Российской Федерации в лице Минфина России в порядке законного правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2004, отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 420000 руб. суммы основного долга, 350839 руб. 79 коп процентов за пользование средствами федерального бюджета, 300000 руб. штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными денежными средствами, 3000000 руб. штрафных процентов за просрочку возврата основного долга. Апелляционная инстанция рассматривая спор по существу сделала повторный вывод о наличии между сторонами отношений по бюджетному кредитованию.

В кассационной жалобе ОАО "ОК-Лоза" просит отменить указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции в части установления фактических взаимоотношений сторон по спорному договору.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требование кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, а также проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 30.09.1994 N 6 между Минфином России и Промстройбанком о финансировании в 1994 г. переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, Промстройбанк от своего имени заключил с ответчиком кредитный договор от 06.01.1995 г. N 01-95к, согласно которому предоставил АООТ "ОК-Лоза" - правопредшественнику ответчика, средства федерального бюджета в сумме 420000 деноминированных рублей на возвратной и платной основе на цели, предусмотренные пунктом 1 договора, сроком возврата до 25.10.1996 под 13% годовых.

Статьей 8 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат основного долга и просрочку уплаты процентов, штрафные санкции установлены в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ с непогашенных в срок сумм.

Проанализировав требования гражданского законодательства, регулировавшего правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным Промстройбанком, перешли к Минфину России. В этой связи суд признал заявленные Минфином России требования по иску правомерными.

При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции кассационная Инстанция не усматривает в связи со следующим.

Переданные Промстройбанку в рамках соглашения N 6 с Минфином России бюджетные средств были предоставлены АООТ "ОК-Лоза" по кредитному договору, заключенному Промстройбанком от своего имени.

Данное свидетельствует о возникновении между банком и предприятием гражданско-правовых отношений кредитования.

Поскольку Промстройбанк не был уполномочен выступать от лица публичного субъекта в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорных отношений по договору N 01-95 как отношений по бюджетному кредитованию, с распространением на них норм бюджетного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 N 10АП-977/04-ГК по делу N А41-К1-622/04 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2004 по делу N А41-К1-622/04 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 12050 руб. 10 коп. ОАО "ОК-Лоза", уплаченную по платежному поручению N 35 от 21.01.2005 г.