Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1338-05-П Рассматривая заявление о замене взыскателя и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо проверить соответствие состоявшейся уступки права требования нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также проверить, нет ли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1338-05-П
(извлечение)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвестмент" Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 14.07.2004 г. по делу N А40-31115/04-20-109Т о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 09.06.2004 по делу N 117-150/2004-н.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Трейд Инвестмент" 4583571 руб. 56 коп. процентов за нарушение денежного обязательства, 70002 руб. 75 коп. третейского сбора, 22000 руб. гонорара третейским судьям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2004 г. за N КГ-А40/8054-04 отменено определение арбитражного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ОАО "НК "Роснефть" (должника по третейскому разбирательству), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Трейд Инвестмент" просил арбитражный суд произвести замену взыскателя (заявителя по делу арбитражного суда) на другое лицо - ООО "Промтрейдинвест" в связи с заключением между ними договора N 21 уступки права требования от 06.12.2004 г.

Арбитражный суд 24.01.2005 г. вынес определение по делу, в мотивировочной части которого указал о замене истца на ООО "Промтрейдинвест" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части - о выдаче ООО "Промтрейдинвест" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при проведении правопреемства, нарушение третейским судом при рассмотрении дела основополагающих норм российского права, просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель взыскателя в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Выслушав объяснения по кассационной жалобе представителя ОАО "НК "Роснефть", проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд Инвестмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и ходатайство о замене взыскателя на ООО "Промтрейдинвест", арбитражный суд исходил из заключенного между указанными организациями договора N 21 уступки требованиями, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ОАО "НК "Роснефть" на общую сумму 5627086 руб. 40 коп., обязательства должника подтверждены решениями третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 09.06.2004 по делу N 119-152/2004-Н.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, арбитражным судом не установлено.

Заявление ОАО "НК "Роснефть" об отмене решения третейского суда от 9.06.2004 г. возвращено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39618/04-46-459.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение от 24.01.2005 г. о замене заявителя по делу ООО "Трейд Инвестмент" на ООО "Промтрейдинвест".

При проведении процессуального правопреемства арбитражный суд считал, что между ООО "Промтрейдинвест" и ООО "Трейд Инвестмент" произошло материальное правопреемство.

При этом арбитражным судом не было установлено имело ли место такое правопреемство.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2003 г. в деле N А40-41816/02-95-78б признал ООО "Трейд Инвестмент" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 113 названного закона конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Данных о том, что права требования по решению третейского суда были приобретены ООО "Промтрейдинвест" на торгах в деле отсутствуют. Не был арбитражным судом проверен вопрос и о том рассматривалась ли продажа (уступка) прав требования должника по решению третейского суда на собрании кредиторов и какое было принято решение, кому право передано.

При несоблюдении установленного законом порядка договор, заключенный с нарушением ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса допускается уступка кредитором требования другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В этой связи арбитражный суд, допуская замену кредитора, не выяснил произошла ли перемена лиц в обязательстве.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда от 24.01.2005 г. отменяется, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить участвующим в деле лицам подтвердить свои доводы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить имеются ли предусмотренные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 года по делу N А40-31115/04-20-109Т отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.