Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1368-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку его возврата, поскольку приобретателем не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1368-05
(извлечение)

ЗАО "Конста-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город Стройинвест" о взыскании 1396450 руб. неосновательного обогащения и 110725 руб. процентов за просрочку его возврата с 15.01.04 по 15.05.04.

Решением от 09.09.04 иск удовлетворен со снижением процентов до 80 тыс. руб. из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 09.12.04 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе, указывая на неосновательность обогащения ответчика.

Ответчик, напротив, полагает постановление правильным, т.к. полученная сумма не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик получил спорную сумму по сделке от 24.07.03, кроме того, она не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, отменяя решение, апелляционный суд не установил, что спорная сумма внесена истцом в дар ответчику или с благотворительной целью, более того, также отсутствуют сведения о получении спорной суммы по договору от 24.07.03 (л.д. 38) ответчика с ЗАО "Трастстройхолдинг" в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, вывод суда об этом носит предположительный характер, что недопустимо.

Таким образом, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 09.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27361/04-69-334 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 09.09.04 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Город Стройинвест" в пользу ЗАО "Конста-центр" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.